Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-182/19

мировой судья судебного участка №93

адрес фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 93 адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору №2261964820 от дата за период с дата по дата в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, а всего сумма,

установил:

наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору №2261964820 от дата, за период с дата по дата в размере сумма, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом по договору о предоставлении и обслуживании карты № 5259321262727230.

Представитель наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Мировым судьей по делу постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его несправедливость, ссылаясь на необоснованное нерассмотрение судом ходатайства об отложении судебного заседания, нерассмотрение доводов о навязывании условий договора и незаконное увеличение кредитного лимита по карте.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик фио был извещен судом апелляционной инстанции надлежащим образом, судебная повестка вручена ему лично дата (ШПИ 12771737021587). Ходатайство фио об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в связи с невозможностью участия по причине удаленности места проживания, судом отклоняется, так как о времени и месте рассмотрения дела ответчик был уведомлен заблаговременно, невозможность явки по вызову суда ничем необоснованна, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что дата между НБ наименование организации и фио на основании его анкеты-заявления на получение банковской карты был заключен договор об открытии банковского счета № 2261964820.

Заявление фио от дата содержит предложение от имени ответчика к заключению договора о предоставлении и обслуживании банковской карты, в рамках которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом овердрафта в сумме сумма под 51,10% годовых.

Указанное заявление ответчика в соответствии с требованиями ст. 435 ГК РФ является офертой, Заявление-Анкета, Условия предоставления и обслуживания кредитных карт наименование организации, Тарифы по кредитным картам Банка содержат существенные условия договора и являются его неотъемлемой частью.

Истец акцептовал оферту ответчика путем совершения действий по открытию банковского счета № 40817810300246915801, выпустил на имя фио карту №5259321262727230 и осуществил кредитование счета карты. Ответчик получил и активировал кредитную карту, совершил с использованием кредитной карты расходные операции по счету.

Своей подписью в заявлении ответчик удостоверил, что согласен со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, Условиях, Тарифах Банка.

Из материалов дела следует, что обязательства по договору о расчетной карте истцом выполнены в полном объеме.

Как указал истец в обоснование иска, ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредиту.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 811, 819, 850, 319 ГК РФ, а также условиями заключенного между сторонами договора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по кредитному договору не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору №2261964820 от дата за период с дата по дата в размере сумма

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Довод фио о незаконности увеличения кредитного лимита не нашел своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, так как из заявления фио в кредитное учреждение следует, что он понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия, указанные в заявлении; в условиях предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ наименование организации с лимитом разрешенного овердрафта; в тарифах по международной расчетной банковской карте НБ наименование организации с лимитом разрешенного овердрафта, о чем свидетельствует собственноручная подпись фио в указанном заявлении.

Также, факт получения карты, ее активации и пользование ею ответчик не оспаривает, кроме того, данные обстоятельства подтверждаются представленной стороной истца выпиской по счету.

В своем заявлении на заключение договора ответчик указал, что выражением его согласия с суммой первоначального персонального лимита разрешенного овердрафта, установленной по договору о карте, в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ будут являться действия по совершению операций с использованием карты. Перед активацией карты заемщик обязался ознакомиться с информацией о полной стоимости кредита по карте, предоставленной кредитором, и только в случае согласия с полной стоимостью кредита, осуществить действия по активации карты.

Также ответчик в своем заявлении согласился с тем, что кредитор вправе неоднократно делать оферты об установлении и в дальнейшем об изменении лимита разрешенного овердрафта по карте, направляя заемщику соответствующее уведомление, акцептом которого будут являться действия заемщика по активации и использованию карты.

Кроме того, пунктом 8.2.2 Условий предусмотрено право Банка принимать решение о размере устанавливаемого кредитного лимита, об изменении ранее установленного кредитного лимита.

Ответчиком факт ознакомления и согласия с Условиями предоставления и обслуживания кредитных карт НБ ТРАСТ не оспорен.

Следует также учесть, что ответчик заявление об изменении (аннулировании, уменьшении, увеличении) лимита кредита в банк не подавал.

В своей апелляционной жалобе фио выражает несогласие с решением мирового судьи, указывая на то обстоятельство, что судом необоснованно было отказано в отложении слушания по делу, по причине нахождения на больничном.

С данным доводом суд апелляционной инстанции не согласен в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от дата каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В ст. 6 ГПК РФ закреплен принцип равенства граждан и организаций перед законом и судом. Суды не отдают предпочтения каким-либо лицам, участвующим в процессе.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанных норм при рассмотрении дел должен соблюдаться баланс интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 указанной статьи).

По смыслу закона отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 169 ГПК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.

Таким образом, обращение в суд с ходатайством об отложении слушания дела без достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, с учетом того, что суду не представлено доказательств нахождения ответчика на стационарном лечении, свидетельствует о недоказанности уважительности причин неявки фио в суд, а потому, мировой судья был вправе приступить к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что судебное заседание от дата было отложено на дата по ходатайству ответчика фио, для подготовки позиции, и, кроме того, о нахождении на излечении ответчик сообщил суду только в 13.30 дата, с учетом того, что судебное заседание было назначено на 14.00, при этом в ранее заявленных ходатайствах об отложении судебного заседания ответчик не указывал в качестве причины его нахождение на излечении.

Заявленное ответчиком фио ходатайство о назначении по делу экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. В конкретном случае судом вопросов, требующих специальных знаний в области финансового права не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе о навязывании условий договора, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, так как заемщик фио был ознакомлен с условиями кредитного договора, при наличии сомнений в достоверности представленной ему информации и ее полноте, был вправе отказаться от сделки; доказательств, свидетельствующих о совершении банком умышленных действий, навязывании заключения кредитного договора, наличии у банка умысла, направленного на совершение действий с целью обмана заемщика, суду не представлено.

Суд считает, что при разрешении спора мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, мировой судья, разрешая данный спор и исходя из имеющихся в деле доказательств, что не противоречит ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не нуждаются в дополнительной проверке, они основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами , и ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований в порядке ГПК РФ для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 93 адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев.

Судья: