Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 21 ноября 2019 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2724/19 по исковому заявлению Демьяновой Е.А. к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительными договора залога недвижимости, а также оценки такого имущества,

установил:

Демьянова Е.А. обратилась в суд с иском к кредитору ПАО «Совкомбанк» о признании недействительными заключенного между сторонами 08.07.2016 договора залога в отношении принадлежащей ей на праве собственности квартиры № …. , расположенной по адресу: … , а также оценки такого имущества, ссылаясь на то, что стоимость предмета залога при заключении договора залога была необоснованно существенно занижена ответчиком, что свидетельствует о кабальности такой сделки и необходимости назначить оценочную экспертизу заложенного имущества, которое вместе с тем является ее единственным жильем, на которо законом обращение взыскания не допускается.

Истец Демьянова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» по доверенности Азванов М.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца, считал исковые требования необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 08.07.2016 ПАО «Совкомбанк» и ответчики Демьянова Е.А., Третьякова А.Д. заключили кредитный договор № КФ-21422/16 в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 4 900 000 под 20,99 % годовых на 180 месяцев на неотделимые улучшения названной квартиры № …., расположенной по адресу: … , а заемщики обязались исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи, предусмотренные данным договором.

Указанная квартира явилась залогом обеспечения обязательств заемщиков Демьяновой Е.А. и Третьяковой А.Д. перед кредитором – ПАО «Совкомбанк», что отражено в условиях договора залога этой квартиры № КФ-21422/16-3 и закладной от 08.07.2016; запись об обременении права на названную квартиру ипотекой в силу закона внесена в Единый государственный реестр недвижимости 19.07.2016.

В соответствии с п.3.1 условий договора залога от 08.07.2016 стороны согласовали оценочную стоимость предмета залога, определив ее в размере 6 600 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по указанному кредитному договору вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 19.02.2018 по гражданскому делу № 2-882/18 удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Демьяновой Е.А. и Третьяковой А.Д., с указанных ответчиков в пользу ПАО «Совкомбанк» солидарно взыскано 4 843 075,82 руб. в счет задолженности по основному долгу, 199 923,95 руб. процентов за пользование кредитом, 34 813,57 руб. пени и 39 589,07 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего в размере 5 117 402,41 руб., также с ответчиков в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы проценты на сумму просроченного долга за период с 25.12.2017 по дату фактического возврата долга включительно, исходя из размера процентов, определенных условиями названного кредитного договора в размере 20,99 годовых, пени на сумму просроченного долга за период с 25.12.2017 по дату фактического возврата долга включительно, исходя из размера процентов, определенных ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на заложенное имущество – квартиру № …., расположенную по адресу: …., обращено взыскание путем реализации с публичных торгов, с установлением ее начальной продажной стоимость в сумме 6 600 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствие с положениями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора залога недвижимости суд исходит из того, что истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии оснований недействительности сделки, предусмотренных ст. 168, 179 ГК РФ, в том числе обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец совершила указанную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ кредитный договор № КФ-21422/16 от 08.07.2016 и договор залога № КФ-21422/16-3 от 08.07.2016 содержат все существенные условия, договоры подписаны сторонами, сделки были совершены по воле и в интересах истца.

Доводы стороны истца о том, что стоимость заложенного имущества необоснованно занижена ответчиком, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку стороны добровольно согласовали оценочную стоимость предмета залога пунктом 3.1 договора залога, определив ее в размере 6 600 000 руб.

Размер начальной продажной цены заложенного имущества, при установлении ее судом при принятии решения от 19.02.2018 в рамках гражданского дела № 2-882/18, стороной истца не оспаривался, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества суду не заявлялось.

Довод истца о том, что обращение взыскания на единственное пригодное для проживание жилое помещение гражданина-должника не допускается, основан на ошибочном толковании норм материального права.

В силу ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом обращение взыскания на заложенное имущество основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Демьяновой Е.А. к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным договора залога недвижимости, а также оценки такого имущества у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Демьяновой Е.А. к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительными договора залога недвижимости, а также оценки такого имущества – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение в окончательной форме принято 27.12.2019