Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2689/2019 по исковому заявлению фио к наименование организации о взыскании суммы страхового возмещения, суд

УСТАНОВИЛ:

фио (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения, уточнив которые в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд, взыскать с наименование организации сумму страхового возмещения в размере сумма, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере сумма и расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, в обоснование заявленных требований указав, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) №001АТ-18/52769 сроком страхования с дата по дата, в отношении транспортного средства марки фио, государственный регистрационный знак К405ТА-777, по рискам указанным в договоре страхования. Страхования премия по договору составила сумма и была оплачена истцом в полном объёме. В период действия договора страхования, дата в результате ДТП, имуществу истца – ТС, был причинен материальный ущерб, однако признав данный случай страховым, между сторонами не было достигнуто соглашение о порядке возмещения ущерба, ввиду чего до настоящего времени страховое возмещение по наступившему страховому случаю до настоящего момента не выплачена. Истец с целью определения причиненного материального ущерба обратился в независимое экспертное наименование организации из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ущерба, поврежденного ТС составляет сумма. Таким образом, поскольку до настоящего времени, ущерб причиненный имуществу истца возмещен не был, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании, исковые требования с учетом их уточнений поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил суд отклонить их в полном объеме, при этом просил суд в случае удовлетворения исковых требований применить к требованиям истца положения ст.333 ГК РФ, и снизить размере штрафа и компенсации морального вреда.

Председательствующий, выслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу потерпевшего владельца транспортного средства, осуществляет страховая организация, с которой владелец заключил договор обязательного страхования.

Согласно Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от дата N 4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

этого же Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из вышеприведенных норм права следует, что страховым случаем является объективно совершившееся событие. Его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. Законом не предусмотрено, что причина наступления страхового случая может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем.

Кроме того, анализируя вышеизложенные нормы права, при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, что дата между истцом фио и ответчиком наименование организации был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, сроком страхования с дата по дата, в отношении транспортного средства марки фио, госудасртвенный регистрационный знак К405ТА-777, 2016 года выпуска, с суммой страхового лимита сумма, с условиями страхования изложенными в договоре страхования. Страхования премия по договору страхования составила сумма и была оплачена истцом в полном объёме.

В период действия вышеуказанного договора страхования, а именно дата в время по адресу: Москва, 90-й км.МКАД, внутренняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца ТС марки фио, государственный регистрационный знак К405ТА-777, были причинены механические повреждения.

Виновником названного ДТП, был признан истец – водитель ТС марки фио, государственный регистрационный знак К405ТА-777, нарушивший п.9.10 ПДД РФ.

ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Поскольку на момент ДТП имущество истца – транспортное средство, было застраховано по полису КАСКО в организации ответчика, истец в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, и выплате стоимости страхового возмещения, при этом представив страховой компании все необходимые документы для осуществления страхового возмещения.

В свою очередь, ответчик, признав данный случай страховым, предложил истцу два варианта выплаты страхового возмещения, а именно выплаты страхового возмещения в размере сумма, при этом собственник отказывает от права собственности на застрахованное ТС, либо собственник оставляет годные остатки ТС, при этом страховщик выплачивает страхователю размер страхового возмещения в размере сумма.

Между тем, истец, не согласившись с предложенными видами страховой выплаты, обратился в независимое экспертное наименование организации, из заключения которого следовало, что стоимость восстановительного ремонта, ТС марки фио, государственный регистрационный знак К405ТА-777, поврежденного в результате ДТП составляет сумма.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием о дополнительной выплате страхового возмещения, однако данные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, истец, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиям, ссылается на то обстоятельство, что ответчиком в нарушение требований договора страхования и правил страхования, ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору страхования и не произвел выплату страхового возмещения с учетом конкретных обстоятельств ДТП дата.

В свою очередь, представитель организации ответчика наименование организации в своих возражениях на исковое заявление указал, представленный истцом расчет исковых требований является существенно завышенным, а среднерыночная стоимость восстановительного ремонта указанная в заключении эксперта, на которое ссылается истец при расчете цены иска, была определена экспертом без учета значимых обстоятельств произошедших ДТП.

Проверяя доводы представителя ответчика о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС марки фио, государственный регистрационный знак К405ТА-777, определением Бутырского районного суда адрес от дата в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были постановлены следующие вопросы: Какова стоимость восстановительно ремонта ТС марки фио, государственный регистрационный знак К405ТА-777, поврежденного в результате ДТП от дата по среднерыночным ценам на указанную дату? Какова стоимость годных остатков ТС марки фио, государственный регистрационный знак К405ТА-777, поврежденного в результате ДТП от дата? Проведение судебной оценочной экспертизы было поручено экспертам наименование организации.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы наименование организации от дата, стоимость восстановительного ремонта ТС марки фио, государственный регистрационный знак К405ТА-777 поврежденного в результате ДТП от дата по среднерыночным ценам на указанную дату, составляет сумма (без учета износа), и сумма – с учетом износа, при этом стоимость годных остатков рассчитана быть не может, ввиду отсутствия полной (конструктивной) гибели транспортного средства .

Суд изучив заключение судебной автотехнической экспертизы наименование организации о стоимости восстановительного ремонта ТС фио, государственный регистрационный знак К405ТА-777, находит его обоснованным, относимым и допустимым, принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба, так как в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ, кроме того из данного заключения усматривается, что в нем в расчёт включены в том числе поврежденные детали, произведен расчет процента износа автомашины и стоимость, выводы эксперта обоснованы и мотивированы, а также указаны выявленные скрытые повреждения. В связи с этим, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

Также суд отмечает, что основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) ( Гражданского кодекса РФ и Закона РФ N 4015-1 от дата "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Закона РФ N 4015-1 от дата определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из изложенного следует, что ТС истца марки фио, государственный регистрационный знак К405ТА-777, в результате ДТП были причинены значительные механические повреждения, и которые в соответствии с действующим законодательством должны быть возмещены либо причинителем вреда, либо страховой компанией в которой были застрахована ответственность причинителя вреда на момент ДТП, либо страховой компанией в которой на момент наступления страхового случая, по полису КАСКО, было застраховано имущество лица которому был причинен материальный ущерб, в полном объеме и в соответствии с установленной суммой ущерба, в свою очередь суд отмечает, что страховая сумма по договору страхования ТС в рамках которого на момент ДТП было застраховано имущество истца – ТС фио, государственный регистрационный знак К405ТА-777, составляет сумма.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает дело исключительно в пределах заявленных требований (по предмету и основанию).

Таким образом, суд разрешая исковые требования фио о взыскании страхового возмещения, исходит из следующего.

ГК РФ, различает договоры личного, имущественного, добровольного и обязательного страхования. Договоры страхования ответственности за причинение вреда собственников транспортных средств относятся к разновидности имущественного страхования. Данные договоры в свою очередь могут заключаться добровольно в соответствии со ГК РФ.

Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" устанавливает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В соответствии с ГК РФ, в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, ... такое страхование не является обязательным в смысле настоящей и не влечет последствий, предусмотренных настоящего Кодекса.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, договоры добровольного и обязательного страхования ответственности различны, и распространять императивные нормы "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в данном случае в части необходимости расчета суммы ущерба в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России дата N 432-П), на иные виды страховых договоров, в том числе договоры добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств, оснований не имеется.

Для применения аналогии закона в данном случае оснований также не имеется, поскольку договоры страхования ТС (КАСКО) имеют собственное правовое регулирование - ГК РФ, РФ "Об организации страхового дела в РФ", РФ "О защите прав потребителей" - в части не урегулированной специальным законом. Кроме того условия таких договоров регулируются собственно договором, либо правилами страхования на которые распространяется принцип свободы договора закрепленный в ГК РФ.

Таким образом, на основании вышеизложенного, а также с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, судом было установлено, что в результате ДТП произошедшего дата, имуществу истца – ТС марки фио, государственный регистрационный знак К405ТА-777, были причинены механические повреждения, в следствии чего произошло наступление страхового случая, предусмотренное договором КАСКО заключенного между наименование организации и истцом, между тем, страховщиком в нарушение требований ГК РФ, РФ "Об организации страхового дела в РФ", РФ "О защите прав потребителей" и правил страхования, в полном объеме, не была выплачена страховая сумма предусмотренная договором страхования с учетом полученных имущественных повреждений, в связи с чем, суд с учетом выше установленных обстоятельств настоящего гражданского дела, полагает возможным взыскать с наименование организации в пользу истца фио сумму страхового возмещения за минусом стоимости безусловной франшизы, установленной условиями договора страхования, в общей сумме сумма.

Истец также просил суд о взыскании с ответчика наименование организации на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Так, поскольку ответчик наименование организации в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме, суд полагает возможным штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, с учетом положений ст.333 ГК РФ и ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа, сумму штрафа в размере сумма.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в добровольном порядке, с учетом положений Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд полагает возможным взыскать с ответчика наименование организации в пользу истца, с учетом положений ст.151, 1101 ГК РФ, а также требованиям разумности и справедливости, сумму морального вреда в размере сумма.

В соответствии с ст.ст.88 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в связи с чем, суд взыскивает с ответчика наименование организации в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере сумма.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика наименование организации не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ составляет сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца.

Федеральный судья: фио

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2689/2019 по исковому заявлению фио к наименование организации о взыскании суммы страхового возмещения, суд

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: фио

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-2689/2019 по исковому заявлению фио к наименование организации о взыскании суммы страхового возмещения, изготовлено дата

Судья фио