Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2691/19 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с вышеназванным иском к наименование организации в обоснование указав, что дата по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марки «Форд Мондео», г.р.з. А 772 РЕ 777, и нарушившего ПДД РФ, по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фиат Дукато», г.р.з. Т 741 МС 77, находившегося под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности фио, в результате которого транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность владельца поврежденного транспортного средства на момент происшествия была застрахована в наименование организации по договору ОСАГО, при этом виновника в СПАО «РЕСО-Гарантия» так же по договору ОСАГО. В связи с тем, что ущерб страхователя возник в результате случая признанного страховым, страховщик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере сумма. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец произвел независимую оценку ущерба, согласно которой стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учётом износа, составила сумма. В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика требование о добровольном возмещении недоплаченной суммы страхового возмещения в размере сумма, со всеми необходимыми документами, обосновывающими предъявленные требования. По результатам рассмотрения, страхования компания произвела частичную доплату страхового возмещения в сумме сумма, с учетом чего размер недовыплаченного страхового возмещения, заявленного истцом к взысканию, составил сумма. С учетом вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумма в качестве недоплаченного страхового возмещения, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований истца в размере сумма, расходы по оплате независимой оценке ущерба в размере сумма, расходы по эвакуации автомобиля в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание явилась, просила суд об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, на основании которых просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, ответчик выполнил свои обязательства перед истцом по договору страхования, а потому истец не вправе требовать выплаты какой-либо части страхового возмещения. Помимо прочего указал, что представленное истцом заключение независимой экспертизы не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата №432-П, тогда как заключение ответчика объективно отражает позицию страховой компании и обосновывает размер выплаченного страхового возмещения, при этом о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал, просил о рассмотрении в свое отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. В случае удовлетворения иска, просил суд применить к сумме неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности заявленных к взысканию сумм последствиям нарушенного права истца, при рассмотрении требований о компенсации морального вреда применить положения ст. 151 ГК РФ.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, судом постановлено решение в отсутствие надлежаще извещенного представителя ответчика.

Выслушав истца, огласив возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором .

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как предусмотрено п. 1 ст. 935 ГК РФ на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как предусмотрено ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пп. «а,б» п. 1 ст. 14.1. ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пп. «б» ст. 7 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из письменных материалов дела следует, что дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Фиат Дукато», г.р.з. Т 741 МС 77, находившегося под управлением водителя фио, и автомобиля марки «Форд Мондео», г.р.з. А 772 РЕ 777, под управлением водителя фио

В результате указанного происшествия, автомобилю марки «Фиат Дукато», г.р.з. Т 741 МС 77 причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-трансоптрном происшествии от дата.

фио является собственником поврежденного автомобиля марки «Фиат Дукато», г.р.з. Т 741 МС 77, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.

Согласно справке о ДТП, вступившему в законную силу постановлению Мирового судьи от дата, фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Риск гражданской ответственности фио на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №0900741464) в наименование организации, тогда как фио в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №0386440733).

дата фио обратилась в наименование организации с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

По результатам рассмотрения, наименование организации признало случай страховым, фио была выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №654 от дата.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец произвела независимую оценку ущерба, проведенную наименование организации, по заключению которой стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа, составила – сумма; с учетом износа - сумма.

При таких обстоятельствах, истец предъявила ответчику досудебную претензию с документами, обосновывающими требование о доплате суммы страхового возмещения в размере сумма.

Данное требование удовлетворено ответчиком частично, истцу произведена доплата страхового возмещения в размере сумма, о чем свидетельствует платежное поручение №8 от дата.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылается на недостаточность общей суммы выплаченного страхового возмещения для проведения ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства.

Согласно ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из положений ГПК РФ, экспертиза проводится в случае наличия вопросов, требующих специальных знаний, в том числе, в области техники. Результаты экспертизы должны быть отражены в экспертном заключении, соответствующем по своей форме и содержанию установленным законодательством Российской Федерации требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие ходатайств о проведении судебной экспертизы, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, представленное стороной истца экспертное заключение №923 от дата, выполненное наименование организации

В силу ч.ч. 1,4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд доверяет, представленному истцом экспертному заключению №923 от дата, выполненному наименование организации с применением Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа, составила – сумма; с учетом износа - сумма, находит его полным, ясным, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, а потому признает его относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора по существу, с учетом чего, закладывает его в основу решения суда.

При этом, суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленные стороной ответчика, в обоснование своих доводов, заключение наименование организации об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, так как выводы специалиста, составившего заключение недостаточно обоснованы и научно не мотивированы.

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО, ввиду чего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения, исходя из следующего расчета: сумма (размер возмещения с учетом износа согласно независимой оценке истца) – 126 300 (общая сумма выплаченного страхового возмещения), что составляет сумма.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с наименование организации в пользу фио сумму невыплаченного страхового возмещения в размере сумма.

Рассматривая требование истца в части взыскания неустойки за неисполнение ответчиком обязательства по полной и своевременной выплате страхового возмещения, суд руководствуется п. 21 ст. 12 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Таким образом, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов страхования компания обязана была произвести страховую выплату потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от дата «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно представленному расчету, проверенного судом и признанного арифметическим верным, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере сумма.

Однако, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, размер которой явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, учитывая тот факт, что неустойка не должна превышать сумму страхового возмещения, суд считает возможным, уменьшить ее размер до суммы сумма.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая, что в результате действий ответчика были нарушены права истца, как потребителя, оценивая по своему внутреннему убеждению конкретные обстоятельства дела, степень и характер физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит требования фио о взыскании с наименование организации компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере сумма.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как, истец до обращения в суд неоднократно предъявлял ответчику требования о доплате страхового возмещения, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, то имеются все законные основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от размера страховой выплаты.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (48 100 / 2 = 24 050).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд и требовалось для расчета цены иска, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате независимой оценке ущерба, выполненной наименование организации в размере сумма, оплата которой, подтверждена договором, квитанцией, чек-ордером от дата.

Вместе с тем, суд считает, что расходы истца на эвакуацию автомобиля не являются убытками и не могут быть отнесены к судебным издержкам по делу, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика указанных расходов не имеется.

В силу ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом чего, суд согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований фио – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: фио

Решение в окончательной форме принято дата.