Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-2712/2019 | Бутырский районный суд
Судья: ФИО
Дело № 33-47848/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДАТА АДРЕС
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи ФИО,
и судей ФИО ФИО
при помощнике судьи ФИО
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО гражданское дело № 2-2712/2019 по апелляционной жалобе ДГИ города Москвы на решение Бутырского районного суда АДРЕС от ДАТА, которым постановлено:
Исковое заявление ФИО к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – удовлетворить.
Признать факт проживания ФИО на территории *** в период времени с ДАТА по ДАТА в жилом помещении по адресу: ***
Признать за ФИО право собственности на жилое помещение расположенное по адресу: *** в порядке приватизации.
Право собственности подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и возникает с момента внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО обратился в Бутырский районный суд АДРЕС с исковым заявлением к ДГИ г. Москвы об установлении факта постоянного проживания на территории РФ в период с ДАТА по ДАТА в квартире по адресу: *** и признании права собственности на жилое помещение по адресу: *** в порядке приватизации, в обоснование заявленных требований указав, что истцу на основании договора социального найма жилого помещения в безвозмездное пользование была представлена квартира №**, расположенная по адресу: ***. В период эксплуатации указанного недвижимого имущества, истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги «Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда г. Москвы», однако решением ответчика в предоставлении государственной услуги приватизации жилого помещения истцу было отказано, ссылкой на отсутствие у ответчика сведений о месте проживания истца в период с ДАТА по ДАТА. Между тем, истец указывает, что в указанный спорный период времени, он постоянно проживал по адресу: *** у своей знакомой ФИО, без регистрации по месту пребывания. Таким образом, по утверждению истца, действия ответчика нарушают право истца установленное положениями Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Истец ФИО и его представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО в судебное заседание явились, исковые требования в части установлении факта проживания на территории г. Москвы и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении по доводам, приведенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ДГИ г.Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, со ссылкой на их незаконность и необоснованность.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ДГИ города Москвы по доверенности ФИО
На заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным , иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Согласно ст.11 вышеуказанного закона установлено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, ДАТА на основании договора социального найма жилого помещения №***, ФИО был вселен в жилое помещение по адресу: ***, помимо ФИО в указанное жилое помещение были вселены ФИО (сын) и ФИО (супруга).
Впоследствии, указанный договор социального найма жилого помещения от ДАТА, был изменен, а именно ДАТА между истцом и ответчиком был заключен договор социального найма жилого помещения №*** в отношении спорого жилого помещения, в соответствии с которым жилое помещение по адресу: *** было передано в бессрочное владение и пользование ответственному нанимателю истцу ФИО. Иные лица, помимо истца в указанное жилое помещение, на основании договора социального найма, не вселялись.
Истец реализуя свое право на получение государственной услуги по приватизации жилого помещения, находящегося в его бессрочном пользовании и владении, ДАТА обратился к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги «Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда г. Москвы», однако решением ДГИ г. Москвы от ДАТА за №***, истцу было отказано в предоставлении данной государственной услуги со ссылкой на отсутствие у ответчика сведений о месте проживания истца в период с ДАТА по ДАТА.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции , дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ верно исходил из того, что ФИО проживал на территории г. Москвы в период времени с ДАТА по ДАТА по адресу: ***, без регистрации по месту проживания, что подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей ФИО и ФИО, трудовой книжкой истца ФИО, которая свидетельствует, что в спорный период времени истец постоянно осуществлял трудовую деятельность на территории г. Москвы. Также суд верно установил, что истец, являясь гражданином РФ занимает спорную жилую площадь по договору социального найма на законном основании, ранее участия в приватизации жилья не принимал, в связи с чем в соответствии со ст. 2 ФЗ « О приватизации жилищного фонда в РФ» имеет право на однократную передачу от государства квартиры в собственность бесплатно. При этом, суд верно исходил из того, что основания, указанные в ст. 4 указанного выше закона, не позволяющие передать спорную площадь истцу в собственность отсутствуют, в связи с чем верно пришел к выводу об удовлетворении иска.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что истец в период с ДАТА по ДАТА, не принимал участие в приватизации жилого помещения на территории РФ опровергается сведениями из ДГИ г. Москвы, а именно справкой о правах отдельного лица на объекты жилищного фонда по состоянию на ДАТА, из которой усматривается, что истец участия в приватизации жилого помещения на территории Москвы не принимал ( л.д. 29) и ответом из Управления Росреестра по Москве и Московской области ( л.д. 27), согласно которой ФИО с ДАТА участия в приватизации жилого помещения на территории РФ не принимал. Доказательств обратного, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, нормы действующего законодательства применены судом верно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Фактически все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Бутырского районного суда АДРЕС от ДАТА оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: ФИО
Дело № 33-47848/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДАТА АДРЕС
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи ФИО,
и судей ФИО ФИО
при помощнике судьи ФИО
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО гражданское дело № 2-2712/2019 по апелляционной жалобе ДГИ города Москвы на решение Бутырского районного суда АДРЕС от ДАТА
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда АДРЕС от ДАТА оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: