Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Королева Е.Е. Дело № 33-5975/2020 (II инстанция)

№ 2-3347/2019 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Полковникова С.В., Целищева А.А.,

при помощнике судьи Самсоновой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционным жалобам с учетом дополнений наименование организации, фио, фио, наименование организации, Микаелян фио, Микаелян фио, наименование организации, наименование организации на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации – наименование организации к наименование организации, фио, Микаелян фио, Микаелян фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации, фио о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с наименование организации, фио, фио, фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации солидарно в пользу наименование организации по состоянию на дата по договору № 57/15-НКЛ о кредитной линии от дата сумма.

Взыскать солидарно с наименование организации, фио, фио в пользу наименование организации по состоянию на дата по договору № 12/17-НКЛ о кредитной линии от дата сумма.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога № 57/15-1ЗН-НКЛ недвижимого имущества от дата (залогодатель фио) –квартиру № 63 в доме 83 по адрес в адрес путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости сумма.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога № 12/17-НКЛ-ЗН-1 недвижимого имущества от дата (залогодатель фио) –земельный участок по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости сумма.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру № 1 в доме 6 корп. 2 по адрес в адрес, и предмет залога - гараж-бокс № 120 по адресу: адрес, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере равной залоговой стоимости сумма.

Взыскать солидарно с наименование организации, фио, Микаелян фио, Микаелян фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации, фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации –наименование организации расходы по уплате госпошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с иском о взыскании с наименование организации, фио, фио, фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации солидарно в пользу наименование организации по состоянию на дата по договору № 57/15-НКЛ о кредитной линии от дата сумма, взыскании солидарно с наименование организации, фио, фио в пользу наименование организации по состоянию на дата по договору № 12/17-НКЛ о кредитной линии от дата задолженности в размере сумма, об обращении взыскания в пользу наименование организации на предмет залога по договору залога № 57/15-1ЗН-НКЛ недвижимого имущества от дата (залогодатель фио) –квартиру № 63 в доме 83 по адрес в адрес залоговой стоимостью сумма, об обращении взыскания на на предмет залога по договору залога № 12/17-НКЛ-ЗН-1 недвижимого имущества от дата залогодатель фио –земельный участок по адресу: адрес залоговой стоимостью сумма, квартиру № 1 в доме 6 корп. 2 по адрес в адрес, гараж-бокс № 120 по указанному адресу, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере равной залоговой стоимости сумма, о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата между истцом и наименование организации был заключен договор № 57/15-НКЛ о кредитной линии, а также дата, дата и дата дополнительные соглашения к нему, согласно которым, истец открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с общей суммой лимита кредитования в размере сумма с процентная ставка на период с дата по дата в размере 18% годовых, на период с дата по дата в размере 17,5 % годовых, начиная с дата в размере 16,25% годовых. Срок окончания действия кредитной линии и погашения был установлен до дата. С дата заемщик свои обязательства не исполняет. По состоянию на дата задолженность составила сумма. Досудебная претензия оставлена без внимания, задолженность не погашена. В обеспечение исполнения обязательства заключены договора поручительства в с фио, фио, наименование организации, наименование организации, фио, а также залог недвижимого имущества с фио Досудебные претензии остались без удовлетворения.

Также, дата между истцом и наименование организации заключен договор № 12/17-НКЛ о кредитной линии и дополнительное соглашение от дата, согласно которому истец открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с общей суммой лимита кредитования сумма, со ставкой по кредиту с дата по дата в размере 17% годовых, начиная с дата в размере 16,75% годовых. Срок окончания действия кредитной линии до дата. С дата заемщик перестал исполнять обязательства, в связи с чем задолженность по состоянию на дата составила сумма Поручителями по данному договору являются фио, фио Также заключен договор залога недвижимого имущества с фио Досудебная претензия оставлена без ответа.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики фио, фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчиков наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации в судебное заседание не явился.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики фио, фио, наименование организации, наименование организации, фио, фио, наименование организации, наименование организации по доводам апелляционных жалоб с учетом дополнений, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков по доверенности фио, ответчика фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, представителя истца фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы и дополнений, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению только в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом от дата Банка России у наименование организации отозвана лицензия, назначена временная администрация. Решением Арбитражного суда от дата наименование организации признан несостоятельным (банкротом).

дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор № 57/15-НКЛ о кредитной линии, а также дата, дата и дата дополнительные соглашения к нему, согласно которым, истец открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с общей суммой лимита кредитования в размере сумма с процентная ставка на период с дата по дата в размере 18% годовых, на период с дата по дата в размере 17,5 % годовых, начиная с дата в размере 16,25% годовых. Срок окончания действия кредитной линии и погашения был установлен до дата. С дата заемщик свои обязательства не исполняет. По состоянию на дата задолженность составила сумма. Досудебная претензия оставлена без внимания, задолженность не погашена.

В обеспечение исполнения обязательства заключены договора поручительства в дата с фио, в дата с фио, залог недвижимого имущества по договору залога № 57/15-1ЗН-НКЛ недвижимого имущества от дата с фио (квартиры № 63 в доме 83 по адрес в адрес стоимостью сумма. Также поручительство фио дата, поручительство наименование организации дата, поручительство наименование организации и поручительство наименование организации. Претензии поручители оставили без удовлетворения.

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор № 12/17-НКЛ о кредитной линии и дополнительное соглашение от дата, согласно которому истец открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с общей суммой лимита кредитования сумма, со ставкой по кредиту с дата по дата в размере 17% годовых, начиная с дата в размере 16,75% годовых. Срок окончания действия кредитной линии до дата. С дата заемщик перестал исполнять обязательства, в связи с чем задолженность по состоянию на дата составила сумма Досудебная претензия оставлена без внимания, задолженность не погашена.

Поручителями являются: фио (по договору от дата), фио (по договору от дата). Заключен договор залога недвижимого имущества –земельного участка по адресу: адрес, а также квартиры по адресу: адрес, гараж-бокс № 120 по указанному адресу. Залоговая стоимость сумма. Претензии поручители оставили без удовлетворения.

Проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенных договоров и требованиями закона, правильно применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитным договорам, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что процессе погашения кредитов заемщиком были допущены задержки платежей, как по погашению основной суммы кредитов, так и по уплате процентов за пользование ими, ответчик на предложения о добровольной выплате задолженности не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредитов и процентов по ним, ответчики не представили доказательств, подтверждающих отсутствие у них обязательств по погашению кредитов и процентов, неустойки либо подтверждающих их надлежащее исполнение.

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств, судебная коллегия в соответствии ст. ст. 348-350 ГК РФ, соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционных жалоб о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, фио, фио, которые не были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку добросовестно пользуясь своими процессуальными правами ответчики фио, фио имели возможность своевременно узнать о состоявшемся судебном заседании, поскольку зная о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела, не были лишены возможности получить соответствующую информацию как у своего представителя, так и на сайте суда.

При этом судебная коллегия также обращает внимание, что интересы ответчиков представлял по доверенности фио, который был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку принимал участие как в судебном заседании от дата, в котором судом объявлялась дата отложения судебного заседания, а также письменно ходатайствовал об отложении судебного заседания, назначенного на дата.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не отложил по ходатайству представителя ответчиков судебное заседание, назначенное на дата в связи с его болезнью, не влекут отмену решения, поскольку в силу ГПК РФ невозможность явки представителя стороны по делу не является основанием для отложения разбирательства дела. Данных о причинах, препятствующих личной явке ответчиков фио, фио, а также иного представителя юридических лиц в суд, ходатайство не содержит, в связи с чем суд первой инстанции правомерно на основании ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Таким образом, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем просят ответчики в своих апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица поручителя наименование организации не свидетельствует о незаконности постановленного решения и не является основанием для его отмены.

Доводы жалоб о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ также не может служить основанием к отмене или изменению решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, период просрочки, сумму основного долга, процентов, судебная коллегия считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, так как не установлена явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом доводы о неправильно распределении судебных расходов по оплате госпошлины заслуживают внимания.

Распределяя расходы по оплате госпошлины, суд первой инстанции пришел к выводу о солидарном их взыскании с ответчиков.

Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Поскольку судом удовлетворены требования истца к ответчикам наименование организации, фио, фио, фио, фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации, которые основаны на договорах кредитования и поручительства, то с данных ответчиков подлежит солидарному взысканию расходы истца по оплате госпошлины в максимальном размере сумма

Также судом удовлетворены требования к ответчикам фио и фио об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем с фио подлежит взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере сумма (два требования по сумма), с ответчика фио расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Учитывая изложенное, решение суда в данной части подлежит изменению.

Иные доводы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение в остальной части постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

При таких обстоятельствах, решение суда, кроме расходов по оплате госпошлины, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб и дополнений не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата изменить в части взысканных расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с наименование организации, фио, фио, фио, фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации – наименование организации расходы по уплате госпошлины сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации – наименование организации расходы по уплате госпошлины сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации – наименование организации расходы по уплате госпошлины сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: