Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Бутырского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 158 адрес от дата, которым:

фио, ...,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 01 месяц,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 158 адрес от дата фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) года 01 месяца, а именно в том, что она, являясь водителем, оставила в нарушении Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она явилась.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, фио подала жалобу, в которой она выражает несогласие с постановлением мирового судьи, считает, что оно незаконно и необоснованно, поскольку она данного правонарушения не совершала, участником ДТП она не является. На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить и дело производством в отношении неё прекратить.

В судебное заседание фио и её защитник фио явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме. При этом по ходатайству защитника всеми участниками процесса была просмотрена видеозапись произошедшего дата, на которой зафиксирован факт соприкосновения транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио со стоящим транспортным средством марки марка автомобиля ...» регистрационный знак ТС, принадлежащим фио После просмотра видеозаписи, защитник, не отрицая факта соприкосновения транспортных средств, пояснил, что самого ДТП как это понятие трактуется Законом, не было, у фио не было умысла на оставление места ДТП, поскольку она допустила соприкосновение с автомашиной фио в ходе остановки автомашины при завершении маневра движения задним ходом, в связи с чем данный автомобиль фио она не заметила. Просил суд постановление мирового судьи изменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и малозначительности данного правонарушения.

Потерпевший фио в судебном заседании просил суд постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу фио без удовлетворения, поскольку оно законно и обоснованно.

Выслушав объяснения фио, её защитника, потерпевшего, исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении фио к административной ответственности, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции считает обоснованными основания для привлечения его к административной ответственности.

В соответствии с КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что водитель фио, дата в время, по адресу: адрес, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС совершила наезд на стоящее транспортное средство марки марка автомобиля ...» регистрационный знак ТС, принадлежащее фио и в нарушении ПДД РФ оставила место происшествия, участником которого она явилась.

Вина фио в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 77 ФП №208006 от дата, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором изложено существо нарушения (л.д.1);

- объяснениями фио от дата (л.д.5);

- объяснениями фио от дата (л.д.11);

- фотографиями автомашин марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащий фио и марка автомобиля ...» г.р.з. ..., принадлежащий фио, на которых изображены повреждения (л.д. 15-16);

- актом осмотра повреждений марка автомобиля ...» г.р.з. ..., принадлежащий фио (л.д. 20).

- показаниями инспектора ГИБДД фио, допрошенного в судебном заседании по обстоятельствам совершенного правонарушения, который пояснил, что производил осмотр автомобилей марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащий фио и марка автомобиля ...» г.р.з. ..., принадлежащий фио На автомашине марка автомобиля были зафиксированы царапины на заднем бампере справа, а на автомобиле марка автомобиля ...» были царапины на переднем бампере, в связи с чем был сделан вывод, что данные повреждения идентичны;

- показаниями допрошенного в судебном заседании фио, который показал, что дата его автомобиль марка автомобиля ...» г.р.з. ... был припаркован во дворе дома ... по адрес. Вечером он подошел к своей машине и увидел, что на переднем бампере имеются потертости. Просмотрев видеорегистратор, установленный в машине, он увидел, что было столкновение автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ... с его автомобилем. В последствии он разыскал номер и данные владельца автомобиля марка автомобиля, и пытался урегулировать проблему. фио отказалась от урегулирования данной проблемы, в связи с чем им был вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали повреждения и составили протокол об административном правонарушении.

Вышеперечисленные письменные материалы административного дела суд второй инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собраны в соответствии с действующим законодательством, а также отражают обстоятельства произошедшего дата, изложенные в описательной части решения.

Довод жалобы о том, что фио, управляя транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, не совершала наезд на припаркованный автомобиль марки марка автомобиля ...» регистрационный знак ТС, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела, и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами.

Так, согласно объяснениям и показаниям в суде первой инстанции фио дата его автомобиль марка автомобиля ...» регистрационный знак ТС был припаркован во дворе дома ... по адрес. Вечером он подошел к своей машине и увидел, что на переднем бампере имеются потертости. Просмотрев видеорегистратор, установленный в машине, он увидел, что было столкновение автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС с его автомобилем.

При этом фио предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, ранее с фио знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными.

Показания фио объективно подтверждаются видеозаписью, исследованной судом первой инстанции, которая оценена в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и правильно признана допустимым доказательством.

Кроме того, непосредственно в суде второй инстанции стороной защиты не отрицался факт соприкосновения вышеуказанных двух транспортных средств дата, исследовалась видеозапись, на которой отражены данные обстоятельства. Ни стороной защиты, ни потерпевшим, представленные фактические обстоятельства на исследованной в суде второй инстанции видеозаписи, не оспаривались.

Вопреки утверждению заявительницы и ее защитника, обстоятельства ДТП, характер и локализация повреждений автомобиля марка автомобиля ...», зафиксированных в акте согласования, обстоятельства, зафиксированные на исследованной в судебном заседании видеозаписи произошедшего дата, свидетельствуют о том, что фио была осведомлена о факте ДТП, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставила место происшествия.

Произошедшее событие, вопреки доводам стороны защиты, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Данных, свидетельствующих о том, что механические повреждения на автомобиле марка автомобиля ... регистрационный знак ТС получены при иных, не связанных с произошедшем дата в время во дворе дома № ... по адрес в адрес дорожно-транспортном происшествии обстоятельствах, не имеется.

При этом по смыслу закона, событие будет являться дорожно-транспортным происшествием и в том случае, когда повреждения причинены лишь одному из участвующих в ДТП автомобилей, поскольку установление наличия повреждений по рассматриваемой категории дел необходимо лишь для установления факта ДТП. В данном случае наличие механических повреждений на автомобиле марка автомобиля ...», принадлежащим фио, нашло свое подтверждение. При этом вывод об участии фио в данном происшествии сомнений не вызывает, поскольку подтверждается достаточной совокупностью приведенных выше доказательств.

В силу изложенного доводы жалобы об отсутствии доказательств факта ДТП, участия в нем фио и отсутствии у него умысла на оставление места ДТП подлежат отклонению как несостоятельные.

Утверждение в судебном заседании защитника о том, что по делу имеются основания для освобождения фио от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, не может быть принято во внимание.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Оставление же при изложенных выше обстоятельствах фио места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, а потому ее действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства, проверил их допустимость, и достоверность. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Достоверность и допустимость доказательств, включая доводы фио и ее защитника, проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, не усматривается.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленным и доказанным.

При назначении наказания, мировой судья объективно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при принятии решения мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 158 адрес от дата в отношении фио, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнутой административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) года 01 месяц – оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья фио