Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 08 ноября 2019 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Воронин А.В., рассмотрев жалобу Герасимова Дмитрия Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка № 87 района Бибирево г. Москвы Ратушнего О.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 района Отрадное г. Москвы от 10 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 87 района Бибирево г. Москвы Ратушнего О.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 района Отрадное г. Москвы от 10 декабря 2018 года Герасимов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В настоящей жалобе Герасимов Д.А. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых был вынесен судебный акт, поскольку он транспортным средством не управлял, водителем не являлся, управлял транспортными средством Баглаенко С.С.; понятые формально подписали процессуальные документы; процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была нарушена; протокол об административном правонарушении, чек (распечатка алкотектора) и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами; по делу имеются неустранимые сомнения в его (Герасимова Д.А.) виновности в совершении административного правонарушения, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

В судебное заседание Герасимов Д.А. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании по ходатайству Герасимова Д.А. был допрошен свидетель (…). которая подтвердила доводы Герасимова Д.А., указав, что он не находился за рулем в указанный день.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве (…)., который полностью подтвердил сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении в отношении Герасимова Д.А., опознал в нём водителя транспортного средства (…).г.р.з. (…)., который управлял автомашиной в состоянии опьянения, был остановлен им (Кулешовым А.В.) и инспектором (…)..(…).2018 года в (…). мин. по адресу: г. Москва, ул. (…). в г. Москве. Водитель Герасимов Д.А. прошел освидетельствование на состояние опьянения, показания алкотектора показали – 0,791 мг/л. Медицинское освидетельствование Герасимову Д.А. пройти не предлагалось, поскольку он (Герасимов Д.А.) с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверив этот факт своей подписью, а также данное подтверждено подписями понятых.

Герасимовым Д.А. в судебном заседании заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля (…). однако судом указанный свидетель неоднократно извещался о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем, учитывая разумные сроки рассмотрения дела и с согласия Герасимова Д.А. суд рассматривает данное дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения Герасимова Д.А., показания свидетелей (…). изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из представленных материалов, (…).года (…).мин. водитель Герасимов Д.А., управляя транспортным средством марки (…). государственный регистрационный знак (…). следовал в районе дома (…). в г. Москве, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которой концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Герасимова Д.А. составила 0,791 мг/л; а также иными письменными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Герасимова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оценивая показания допрошенного в судебном заседании свидетеля – инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве (…). в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд им доверяет в полном объёме, признает их доказательствами по делу, поскольку они согласуются с письменными материалами дела.

Оценивая показания допрошенного в судебном заседании свидетеля (…). по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд относится к ним критически, поскольку они полностью опровергаются материалами дела, а также показаниями свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве (…).

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, в связи с чем оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу для устранения недостатков, на что заявитель указывает в жалобе, у мирового судьи не имелось. Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Вопреки доводам жалобы, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Герасимову Д.А. в присутствии двух понятых: (…). в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Несогласия с указанными документами Герасимов Д.А. не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал.

Ссылка заявителя на то, что понятые формально подписали протоколы, им не разъяснены их права и обязанности в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, отсутствие их пояснений об установлении факта управления транспортным средством Герасимовым Д.А. в состоянии опьянения, не может повлечь удовлетворение жалобы. Участие понятых в производстве по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью удостоверить ход и результаты проведенных сотрудником ГИБДД процессуальных действий лицами, не имеющими какой-либо заинтересованности в исходе дела. Таким образом, функции понятых не сводятся к подтверждению наличия либо отсутствия внешних признаков опьянения. Такие признаки указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых имеются подписи понятых Решетняк В.В., Хохлова С.Б. С учетом изложенного, понятые (…). в соответствии с положениями ст. 25.7 и ст. 27.12 КоАП РФ, были приглашены именно для удостоверения своими подписями факта совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержания и результатов, а не для подтверждения наличия внешних признаков опьянения у Герасимова Д.А.

Доводы жалобы о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, недопустимости в качестве доказательств протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованными признать нельзя.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из представленных материалов, основанием полагать, что водитель Герасимов Д.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации (…). мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Герасимова Д.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Герасимова Д.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения - "Алкотектор PRO-100 комби", заводской номер 638234.

Факт согласия Герасимова Д.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается его собственноручно исполненной записью "согласен" в акте освидетельствования в графе "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)", заверенной подписью Герасимова Д.А.

При таких обстоятельствах не доверять сведениям, содержащимся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия Герасимова Д.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Герасимова Д.А. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, наряду с протоколами о применении мер обеспечения производства по делу, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что Герасимов Д.А. не является субъектом административного правонарушения, автомобилем управлял его знакомый (…). а Герасимов Д.А. сидел на пассажирском сиденье, сотрудниками ДПС было предложено пройти освидетельствование ему, а не (…). в связи с тем, что в страховом полисе допуск к управлению автомобилем имеется только у Герасимова Д.А., не подтверждаются материалами дела и доказательств в обоснование данного довода заявителем не представлено.

Как усматривается из материалов дела личность Герасимова Д.А. была установлена на основании водительского удостоверения, предъявленного сотрудникам ГИБДД совместно со свидетельством о регистрации транспортного средства, государственный регистрационный знак (…). , собственником которого является Герасимова И.С. (л.д. 15). Во всех процессуальных документах, составленных в отношении Герасимова Д.А., имеется подпись, возражения относительно правильности внесения сведений о водителе, отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что данное административное правонарушение он не совершал, несостоятелен, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями сотрудника ГИБДД (…). согласно которым он уверенно опознал Герасимова Д.А., который присутствовал в зале судебного заседания, в качестве лица, привлеченного к административной ответственности. При этом сотрудник (…). предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Герасимовы Д.А. знаком не был, каких-либо данных о наличии причин для оговора последнего с его стороны не имеется, в связи с чем сведения, сообщенные им, суд признает достоверным.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Герасимова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности Герасимова Д.А. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Допустимость и достоверность всех доказательств мировым судьей проверена, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Герасимова Д.А., по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Герасимова Д.А., а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Герасимову Д.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 87 района Бибирево г. Москвы Ратушнего О.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 района Отрадное г. Москвы от 10 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Герасимова Д.А. оставить без изменения, жалобу Герасимова Д.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.3.12 КАП РФ.

Судья А.В. Воронин