Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-290/2020 (II инстанция)

№ 2-2694/2019 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Полковникова С.В., Целищева А.А.,

при помощнике судьи Чернышевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации (наименование организации) к фио о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации (наименование организации) компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав в размере сумма и сумма судебных расходов, а всего в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации (наименование организации) обратилась в суд с иском к фио о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере сумма, а также судебных расходов сумма, по оплате государственной пошлины, сумма стоимости вещественных доказательств (стоимость контрафактного товара) и сумма почтовых расходов, ссылаясь на то, что ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, в коммерческих целях дважды осуществила продажу игрушек «L.O.L. Surprise» («Л.фио») без соответствующего разрешения правообладателя - наименование организации (наименование организации).

Представитель наименование организации (наименование организации) по доверенности Сибирских А.В. судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 138 ГК РФ использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

На основании п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от сумма прописью до сумма прописью, определяемом по усмотрению суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки №№ 638367 и 638366; воспроизведение товарного знака - «L.O.L. Surprise» («Л.фио»).

дата в магазине по адресу: адрес наименование организации по договору розничной купли-продажи за сумма был реализован товар – игрушка с надписью «L.O.L. Surprise» («Л.фио»), которая в свою очередь до степени смешения сходна с принадлежащим истцу товарным знаком № 638367.

дата в магазине по адресу: адрес наименование организации по договору розничной купли-продажи за сумма был реализован товар – игрушка с надписью «L.O.L. Surprise» («Л.фио»), которая в свою очередь до степени смешения сходна с принадлежащим истцу товарным знаком № 638366.

Факт продажи вышеуказанного товара подтверждается кассовыми чеками, содержащими наименование продавца, ИНН, а также компакт-диском с видеозаписью покупок.

дата фио прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, т.е. уже после указанных фактов продажи названного товара.

Исследовав доказательства по делу, с учетом вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами письменное соглашение с истцом о предоставлении ответчику права на продажу игрушек «L.O.L. Surprise» («Л.фио»), т.е. ответчик осуществил бездоговорное использование товара истца, чем допустил нарушение исключительных прав истца.

Учитывая характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд счел возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав в размере сумма

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик не была извещена о слушании дела, не влекут отмену решения суда. Как усматривается из материалов настоящего дела, суд извещал ответчика о дате, времени судебного заседания, назначенного на дата надлежащим образом, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ. Таким образом, судом первой инстанции предприняты необходимые меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: