Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 04 июля 2019 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2658/19 по иску Процко Р.А. к Исояну А.Г. о взыскании долга по расписке и компенсации морального вреда,

установил:

Процко Р.А. обратилась в суд с иском к Исояну А.Г. о взыскании долга в размере 900 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., мотивируя свои требования тем, что в соответствии с распиской от 20.03.2014 ответчик взял у нее в долг денежные средства в размере 900 000 руб. обязавшись вернуть такой долг в течение трех рабочих дней после получения соответствующего требования, однако от возврата долга до настоящего времени последний уклоняется, тогда как требование о возврате долга было направлено в адрес заемщика займодавцем 14.09.2018. Вместе с тем просила суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на представителя в размере 30 000 руб. и 12 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец Процко Р.А. и ее представитель по доверенности Сапожников Ю.Ю. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Исоян А.Г. в судебное заседание не явился, извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение суда в отсутствии ответчика.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что в соответствии с распиской от 20.03.2014 Исоян А.Г. получил от Процко Р.А. денежные средства в размере 900 000 руб., которые согласно условиям таковой обязался вернуть займодавцу в течение трех рабочих дней после получения соответствующего требования о возврате займа.

14.09.2018 займодавцем Процко Р.А. в адрес заемщика Исояна А.Г. было направлено требование о возврате долга по данной расписке в срок до 15.10.2018.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылалась на то, что до настоящего времени ответчик уклоняется от возврата долга по указанной расписке, что не было опровергнуто последним в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

В силу , Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по упомянутой долговой расписке от 20.03.2014, требования истца о взыскании с ответчика долга по таковой в размере 900 000 руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания морального вреда по делам, вытекающим из причинения имущественного ущерба, при том, что факт нарушения неимущественных прав истца в судебном заседании не доказан.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг на основании ГПК РФ, с учетом принципа разумности, названные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Одновременно в соответствии со ст.98 ГПК РФ на ответчика следует отнести расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 12 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Процко Р.А. к Исояну А.Г. о взыскании долга по расписке и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Исояна А.Г. в пользу Процко Р.А. 900 000 руб. долга по расписке от 20.03.2014, 30 000 руб. расходов на представителя и 12 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего в размере 942 200 руб.

Исковые требования Процко Р.А. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

решение суда в окончательной форме изготовлено 09.07.2019