Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2780/19 по иску фио, фио к наименование организации о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, фио обратились в суд с исковым заявлением к наименование организации о защите прав потребителей ссылаясь на следующие обстоятельства. дата между наименование организации и наименование организации заключен Договор участия в долевом строительстве №2-03-10-ИК. В соответствии с п.3.1 Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома, Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, условный №156, общей площадью 60,23 кв.м., расположенную в корпусе №10, секции №6, на 14-м этаже. дата между наименование организации и фио, фио заключен Договор №ММ-10-516/16 уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве №2-03-10-ИК. На момент заключения Договора уступки прав требования, обязательство Участника долевого строительства по оплате Застройщику цены Договора исполнено в полном объеме. Новый участник, в соответствии с п.3.1 и п.3.2 Договора уступки права требования, принял обязательство уплатить сумма. Обязательство по оплате были выполнены истцами в полном объеме, что подтверждается Поручением на перечисление денежных средств от дата и Чек-ордером от дата №5006. Согласно п.2.8 Договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта долевого строительства – дата, однако в нарушение условий Договора, объект долевого строительства в установленный срок и до настоящего времени передан не был. дата на обращение в Мосгосстройнадзор истцами получен ответ, согласно которому, по извещению наименование организации об окончании строительства от дата, на объекте проведена проверка, по результатам которой оформлен акт с замечаниями. По состоянию на дата строительство корпусов 10 и 10.1 не завершено в части внутренних отделочных работ и работ по благоустройству, не выполнены пожарные проезды с двух сторон корпусов, не проведены комплексные испытания противопожарных систем. дата в своем ответе Мосгосстройнадзор разъяснил, что по состоянию на дата общестроительные работы в корпусах 10 и 10.1 в целом завершены. Разрешение на ввод ответчиком жилого дома в эксплуатацию получено дата, что существенно нарушает условия Договора. На основании изложенного истец просит суд требования, с учетом уточнения, удовлетворить, взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истцов – по доверенности – фио в судебное заседание явился, заявленные требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – по доверенности – фио в судебное заседание явился, заявленные требования не признал в полном объеме. Предоставил в суд письменные возражения, согласно которым неустойка истцами рассчитана не верно. Истцами не верно определена стоимость Договора участия в долевом строительстве. Также неверно определена дата начала периода просрочки. Нарушение предусмотренного Договором срока сдачи объекта долевого участия в строительстве вызвано рядом объективных обстоятельств, связанных с несвоевременным исполнением обязательств Департаментом строительства адрес. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Суд, проверив письменные материалы дела, выслушав стороны, изучив возражения ответчика, доводы истца, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что дата между наименование организации и наименование организации заключен Договор участия в долевом строительстве №2-03-10-ИК.

В соответствии с п.3.1 Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома, Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, условный №156, общей площадью 60,23 кв.м., расположенную в корпусе №10, секции №6, на 14-м этаже.

дата между наименование организации и фио, фио заключен Договор №ММ-10-516/16 уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве №2-03-10-ИК. На момент заключения Договора уступки прав требования, обязательство Участника долевого строительства по оплате Застройщику цены Договора исполнено в полном объеме.

Новый участник, в соответствии с п.3.1 и п.3.2 Договора уступки права требования, принял обязательство уплатить сумма. Обязательство по оплате были выполнены истцами в полном объеме, что подтверждается Поручением на перечисление денежных средств от дата и Чек-ордером от дата №5006. Согласно п.2.8 Договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта долевого строительства – дата, однако в нарушение условий Договора, объект долевого строительства в установленный срок и до настоящего времени передан не был.

дата на обращение в Мосгосстройнадзор истцами получен ответ, согласно которому, по извещению наименование организации об окончании строительства от дата, на объекте проведена проверка, по результатам которой оформлен акт с замечаниями. По состоянию на дата строительство корпусов 10 и 10.1 не завершено в части внутренних отделочных работ и работ по благоустройству, не выполнены пожарные проезды с двух сторон корпусов, не проведены комплексные испытания противопожарных систем. дата в своем ответе Мосгосстройнадзор разъяснил, что по состоянию на дата общестроительные работы в корпусах 10 и 10.1 в целом завершены. Разрешение на ввод ответчиком жилого дома в эксплуатацию получено дата, что существенно нарушает условия Договора.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт нарушения ответчиком наименование организации сроков исполнения обязательства установлен в судебном заседании и по существу представителем ответчика не отрицался. Просрочка по расчетам истцов составила 387 дней, неустойка по Договору №2-03-10-ИК составляет сумма, согласно предоставленными в материалы дела уточненному исковому заявлению.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в от дата № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом обстоятельств дела, с учетом уточненного иска, суд считает возможным согласиться с доводами ответчика о явной несоразмерности неустойки. Неустойка с ответчика в пользу истцов взыскивается в размере сумма, в равных долях. Прочие доводы ответчика суд счел несостоятельными, не основанными на законе.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от дата № 2300-1 (далее – Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с наименование организации в пользу истцов, в равных долях, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы суд взыскивает с наименование организации в пользу истцов, в равных долях, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снижая его размер до сумма, обращая внимание на то, что штраф не может служить способом обогащения.

В соответствии со ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, суд взыскивает подтвержденные расходы истцов на оплату услуг представителя в размере сумма с учетом сложности дела и объема оказанных услуг, а также на основании ст. 98 ГПК РФ почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов нотариальных расходов по подготовке и выдаче доверенности на представителя, поскольку доверенность выдана на длительный срок, для представления интересов истцов по различным делам.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доходы бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио, фио к наименование организации о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио, фио в равных долях неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований фио, фио к наименование организации о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с наименование организации в доходы бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено дата.