Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 01 августа 2019 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Крыловой А.А., при секретаре Поповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2638/19 по иску Туровцева А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПМ БЛЮ ЧИП» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченных по договору денежных средств,

установил:

Туровцев А.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПМ БЛЮ ЧИП» (далее – ООО «ПМ БЛЮ ЧИП») о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченных по договору денежных средств, ссылаясь на следующие обстоятельства. 30 декабря 2015 года между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи транспортного средства – легкового автомобиля марки «Хонда CR-V», с учетом договора комиссии транспортного средства от 30 декабря 2015 года, заключенного между ООО «ПМ БЛЮ ЧИП» и Бутушиным С.С., стоимостью *** рублей *** копеек. Истец выполнил обязательства по оплате приобретенного автомобиля, тогда как ответчик ненадлежащим образом исполнил условия спорного договора, поскольку продал и передал транспортное средство, находящееся в залоге у банка, что подтверждается вступившим в законную силу решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 24 марта 2017 года, и с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 августа 2017 года, на основании которого спорный автомобиль был изъят у Туровцева А.М. Так как истец лишен возможности использовать приобретенный автомобиль, Туровцев А.М. просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № 7786, заключенный между сторонами по делу 30 декабря 2015 года, а также взыскать с организации-ответчика уплаченные по спорному договору денежные средства в размере *** рублей 00 копеек.

Истец Туровцев А.М. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ПМ БЛЮ ЧИП» Мартиросян Г.П. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражения на исковое заявление. Пояснил, что права и обязанности в соответствии с условиями договора купли-продажи от 30 декабря 2015 года возникли между истцом и комитентом Бутушиным С.С., денежные средства за приобретенный автомобилем выплачивались Туровцевым А.М. непосредственно третьему лицу. Добавил, что истцом не было представлено доказательств о передаче денежных средств по спорному договору ООО «ПМ БЛЮ ЧИП».

Третье лицо Бутушин С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, возражений по заявленным требованиям не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обременённый правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшение цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как установлено и следует из материалов дела, 30 декабря 2015 года между ООО «ПМ БЛЮ ЧИП» (комиссионер) и Бутушиным С.С. (комитент) был заключен договор комиссии транспортного средства (агрегата) № 7786 (Договор-1), по условиям которого комиссионер от своего имени по поручению комитента обязался продать транспортное средство – легковой автомобиль марки «Хонда CR-V», 2013 года выпуска, идентификационный номер ***, стоимостью *** рублей *** копеек.

30 декабря 2015 года между ООО «ПМ БЛЮ ЧИП» (комиссионер) и Туровцевым А.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средств (агрегата) № 7786 (Договор-2), по условиям которого истец приобрел от имени ответчика по заказу комитента транспортное средство – легковой автомобиль марки «Хонда CR-V», 2013 года выпуска, идентификационный номер ***, стоимостью *** рублей *** копеек.

Согласно п. 2.5 Договора-2 оплата в размере *** рублей *** копеек была произведена полностью в момент подписания Договора-2.

В соответствии с п. 2.2 комитент гарантировал, что до подписания настоящего Договора-2 транспортное средство никому не продано, не заложено, под арестом, запретом на отчуждение и в споре с третьими лицами не состоит.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 24 марта 2017 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 августа 2017 года, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Туровцеву А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречного иска Туровцева А.М. к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль, на транспортное средство – легковой автомобиль марки «Хонда CR-V», 2013 года выпуска, идентификационный номер ***, было обращено взыскание с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей *** копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП от 24 августа 2018 года был наложен арест на спорный автомобиль.

24 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП спорный автомобиль был передан на ответственное хранение ПАО «БАНК УРАЛСИБ», что подтверждается соответствующим постановлением должностного лица.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ООО «ПМ БЛЮ ЧИП» в нарушение требований ГК РФ, а также условий п. 2.2 спорного договора передал покупателю автомобиль, обремененный правами третьих лиц, и не сообщил об этом покупателю, в связи с чем истец имеет право требовать расторжения договора купли-продажи, так как доказательств тому, что при покупке автомобиля он должен был знать о правах на него третьих лиц, продавцом не представлено,

То обстоятельство, что при заключении сделки ООО «ПМ БЛЮ ЧИП» действовал как комиссионер, не освобождает его от гражданско-правовой ответственности перед Туровцевым А.М. за несоблюдение требований п. 1 ст. 460 ГК РФ, при том положений, что в силу закона сделка с истцом была совершена ООО «ПМ БЛЮ ЧИП» от имени общества, права и обязанности по этой сделки возникли именно у ООО «ПМ БЛЮ ЧИП» (абз. 2 п. 1 ст. 990 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд также отмечает, что доводы возражений ответчика о том, что права и обязанности по спорной сделки возникли между истцом и третьим лицом являются несостоятельными, поскольку они противоречат условиям договора купли-продажи от 30 декабря 2015 года, а также основаны на его неверном понимании и толковании, тем самым они не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 1 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Поскольку истцу был продан товар, находящийся в залоге у ПАО «БАНК УРАЛСИБ», то имеются законные основания для расторжения договора купли-продажи транспортного средства (агрегата) № 7786 от 30 декабря 2015 года и взыскании с ООО «ПМ БЛЮ ЧИП» денежных средств, уплаченных истцом по договору купли-продажи, в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Туровцева А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПМ БЛЮ ЧИП» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченных по договору денежных средств – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства (агрегата) № 7786, заключенный между Туровцевым А.М. и Обществом с ограниченной ответственностью «ПМ БЛЮ ЧИП» 30 декабря 2015 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПМ БЛЮ ЧИП» в пользу Туровцева А.М. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 05.08.2019