Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием

- государственного обвинителя в лице помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

- осужденного фио,

- защитника – адвоката фио, представившей удостоверение № 9976, выданное дата ГУ МЮ РФ по адрес, а также ордер № 471 от дата, выданный Адвокатской конторой № 23 наименование организации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савушкина фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, с неполным высшим образованием, работающего в наименование организации в должности оператора станков, ранее судимого: дата Тушинским районным судом адрес по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к дата лишения свободы, освободившегося дата по отбытии срока наказания,

осужденного дата мировым судьей судебного участка № 391 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 83 адрес по ст.264.1 УК РФ к1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком дата,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 391 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 83 адрес от дата фио был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в результате чего было назначено наказание в виде дата лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок дата.

Не согласившись с приговором мирового судьи осужденный фио обратился в Бутырский районный суд адрес с жалобой, указав на то обстоятельство, что считает назначенное наказание суровым, учитывая все имеющиеся у него смягчающие наказание обстоятельства.

Государственный обвинителя в лице помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио с доводами апелляционной жалобы не согласилась по приведенным в возражениях на апелляционную жалобу обстоятельствам.

Осужденный фио, его защитник – адвокат фио в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд изменить приговор мирового судьи, снизив назначенное наказание.

В суде апелляционной инстанции установлено, что фио, будучи ранее подвергнутым административному наказанию, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 63 Истринского судебного адрес от дата, вступившему в законную силу дата, в виде административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», осознавая, что в случае управления транспортным средством в период установленного постановлением мирового судьи срока, он нарушит действующее законодательство, и может быть подвергнут наказанию, а управление им транспортным средством в состоянии опьянения ставит под угрозу безопасность дорожного движения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ от дата № 1090, введенный в действие с дата с изменениями, внесенными постановлениями Правительства РФ, решениями Верховного суда РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, реализуя свой преступный умысел, направленный на нарушение установленного законом порядка правил управления транспортным средством, и осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, дата в время, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством марки марка автомобиля Галлопер», регистрационный знак ТС, передвигаясь на нем по адрес адрес, где около дома 78 совершил ДТП. После оформления ДТП инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, ввиду того, что фио имел явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) дата в время, по адресу: адрес, согласно протоколу №77 ПТ 0045800 был отстранен от управления транспортным средством, после чего фио было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, который в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства по требованию должностного лица обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он (фио), являясь водителем автомобиля, согласно акту № 77 ПА 0014626 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и согласно протоколу № 77 ПН 0015916 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в время дата он от прохождения освидетельствования отказался.

При рассмотрении уголовного дела мировой судья удостоверился в том, что фио осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель был согласен с данным ходатайством подсудимого фио, поскольку наказание по ст.264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. С предъявленным обвинением по вышеуказанной статье фио согласен в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что обвинение фио по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия фио правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание фио, суд апелляционной инстанции признает раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, наличие малолетнего ребенка и престарелых родителей.

Обстоятельством, отягчающим наказание фио признает, на основании ч.1 ст.18 УК РФ, наличие в его действиях рецидива преступлений.

Оценивая вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными по следующим обстоятельствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и вынесении оспариваемого приговора учтена личность фио, который ранее привлекался к уголовной ответственности, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. Также приняты во внимание обстоятельства, смягчающие фио ответственность.

При рассмотрении апелляционных жалоб судом первой инстанции нарушений при применении норм материального и процессуального права не установлено.

Таким образом вышеуказанные доводы апелляционной жалобы осужденного фио, его защитника – адвоката не нашли своего объективного подтверждения и являются необоснованными.

Иных доводов апелляционная жалоба осужденного фио не содержит.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи не подлежащим отмене или изменению, так как он является законным, обоснованным и справедливым, действия фио правильно квалифицированы мировым судьей по ст.264.1 УК РФ, назначенное мировым судьей фио наказание, является соразмерным содеянному, назначено с учетом данных о личности осужденного и фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 391 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 83 адрес от дата в отношении Савушкина фио по ст.264.1 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: фио