Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 21 ноября 2019 года

Бутырский районный суд г. Москвы,

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-270/19 по административному иску Демьяновой Е.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве о передаче арестованного имущества на торги; по административному иску Демьяновой Е.А. к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по г. Москве об уменьшении исполнительского сбора,

установил:

Демьянова Е.А. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением и просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве от 25.03.2019 о передаче на торги арестованного имущества – квартиры № …., расположенной по адресу: …., в рамках возбужденного в отношении нее 08.05.2018 исполнительного производства № 21354/18/77028-СВ, мотивируя свои требования тем, что о проведении торгов она уведомлена не была, а реализация квартиры не может быть осуществлена, поскольку оценка заложенного имущества значительно занижена и производилась давно.

Одновременно в производстве суда находилось гражданское дело № 2-271/19 по административному иску Демьяновой Е.А. к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по г. Москве об уменьшении исполнительского сбора в размере 462 000 руб., который в свою очередь был взыскан на основании того, что ею своевременно в добровольном порядке не погашена задолженность в размере 5 117 402,41 руб. в рамках возбужденного в отношении нее 08.05.2018 исполнительного производства № 21354/18/77028-СВ, ссылаясь на то, что такое постановление вынесено без учета отсутствия вины истца, которая находится в тяжелом материальном положении и единовременно погасить задолженность возможности не имеет.

Административный истец Демьянова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель административного ответчика Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ранее представил письменный отзыв, согласно которому просил суд отклонить требования Демьяновой Е.А., считал требования необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заинтересованные лица Третьякова А.Д., ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещены, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 19.02.2018 по гражданскому делу № 2-882/18 удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Демьяновой Е.А. и Третьяковой А.Д., с указанных ответчиков в пользу ПАО «Совкомбанк» солидарно взыскано 4 843 075,82 руб. в счет задолженности по основному долгу, 199 923,95 руб. процентов за пользование кредитом, 34 813,57 руб. пени и 39 589,07 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего в размере 5 117 402,41 руб., также с ответчиков в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы проценты на сумму просроченного долга за период с 25.12.2017 по дату фактического возврата долга включительно, исходя из размера процентов, определенных условиями названного кредитного договора в размере 20,99 годовых, пени на сумму просроченного долга за период с 25.12.2017 по дату фактического возврата долга включительно, исходя из размера процентов, определенных ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на заложенное имущество – квартиру № …., расположенную по адресу:…., обращено взыскание путем реализации с публичных торгов, с установлением ее начальной продажной стоимость в сумме 6 600 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве 08.05.2018 в отношении Демьяновой Е.А. и Третьяковой А.Д. возбуждено исполнительное производство № 21354/18/77028-СВ.

В предоставленный для добровольного исполнения срок Демьянова Е.А. и Третьякова А.Д. требования исполнительного документа не исполнили, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не предоставили.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве от 25.03.2019 о передаче арестованного имущества на торги квартиры № …., расположенной по адресу: …., передана на реализацию на открытых торгах с указанием ее стоимости в размере 6 600 000 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве от 26.03.2019 с Демьяновой Е.А. и Третьяковой А.Д. взыскан исполнительский сбор по 358 218,17 руб. с каждой.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном настоящего Кодекса.

Согласно , Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в , если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

В силу Федерального закона "Об исполнительном производстве" извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

В соответствии с Закона, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

В соответствии с п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. ФССП России от 8 июля 2014 года N 0001/16, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом.

Из копий материалов исполнительного производства усматривается, что Демьяновой Е.А. и Третьяковой А.Д. судебным приставом-исполнителем направлялись постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о наложении ареста на имущество должника, постановление о назначении ответственного хранителя и акт о наложении ареста на квартиру № …., расположенную по адресу: …., о чем в материалах дела имеются соответствующие документы об отправке почтовой корреспонденции.

Таким образом доводы административного истца о том, что она не была уведомлена судебным приставом-исполнителем о реализации квартиры не может быть признан обоснованным, как и довод о том, что оценка квартиры значительно занижена и производилась давно, поскольку вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 19.02.2018 по гражданскому делу № 2-882/18 установлена начальная продажная стоимость выказанной квартиры в размере 6 600 000 руб., которая была установлена судом на основании п.3.1 условий заключенного между сторонами договора залога от 08.07.2016, в рамках которого стороны добровольно согласовали оценочную стоимость предмета залога, определив ее в размере 6 600 000 руб.

Следовательно оснований признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве от 25.03.2019 о передаче арестованного имущества на торги у суда не имеется.

Между тем, учитывая значительность суммы исполнительского сбора и отсутствие у административного истца возможности единовременно погасить задолженность, суд находит основания для уменьшения размера исполнительского сбора в сумме 358 218,17 руб. по исполнительному производству № 21354/18/77028-СВ в отношении должника Демьяновой Е.А. на ¼ часть, до суммы в размере 268 663,63 руб., тем самым удовлетворив административные исковые требования Демьяновой Е.А. к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по г. Москве об уменьшении исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Демьяновой Е.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве о передаче арестованного имущества на торги – оставить без удовлетворения.

Административное исковое заявление Демьяновой Е.А. к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по г. Москве об уменьшении исполнительского сбора – удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительного сбора в сумме 358 218,17 руб. по исполнительному производству № 21354/18/77028-СВ в отношении должника Демьяновой Е.А. на ¼ часть, до суммы в размере 268 663,63 руб.

По вступлении решения суда в законную силу ранее принятые определением суда от 04.06.2019 меры по предварительной защите административного иска о приостановлении исполнительного производства 21354/18/77028-СВ от 08.05.2018 в отношении Демьяновой Е.А. и запрете передачи арестованного имущества на торги – отменить.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья: И.А. Лукашин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.12.2018