Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2577/2019 по исковому заявлению фио к наименование организации о защите прав потребителя, возмещении ущерба, обязании заменить товар, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации, уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд обязать наименование организации предоставить истцу взамен сгоревшего автомобиля, автомобиль аналогичной модели и комплектации, взыскать с ответчика неустойку в размере 29.128.320 рублей, неустойку за нарушение сроков предоставления подменного автомобиля в размере 29.128.320 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в размере 1.014.624 рубля, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, в обоснование заявленных требований указав, что дата между истцом и ответчиком был заключен договору купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля Хайлендер, стоимостью 2.205.272 рубля. В период гарантийного использования автомобиля, - дата произошло возгорание в моторном отсеке транспортного средства, в результате чего автомобиль полностью выгорел, а его дальнейшая эксплуатация стала невозможной. Поскольку к моменту возгорания автомобиля ТС было застраховано по полису ОСАГО и полису КАСКО в наименование организации, истец обратился в страховое общество с заявление о выплате страхового возмещения, между тем, изучив представленные истцом документы наименование организации отказало фио в выплате страхового возмещения. Будучи не согласным с решением страхового общества, истец обратился в Лефортовский районный суд адрес с исковым заявлением к наименование организации о взыскании страхового возмещения. Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований К. к наименование организации о выплате страхового возмещения было отказано. Так обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что согласно заключению судебной экспертизы, проводимой в рамках гражданского дела, находящегося на рассмотрении в Лефортовском районном суде адрес, причиной возгорания автомобиля марка автомобиля явился производственный дефект (неисправность изоляции в моторном отсеке), таким образом истец полагает, что при заключении договора купли-продажи автомобиля, ему (истцу) был продан товар ненадлежащего качества, при этом урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объёме, по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования признала в части замены автомобиля и выплате компенсации (неустойки) по совокупности требований в сумме 1.000.000 рублей, при этом суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых сумм до минимально возможного.

Представитель третьего лицо наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон явившихся в судебное заседание, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского Кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенных положений закона следует, что обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение им товаров исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и получением прибыли.

Материалами гражданского дела установлено, что дата истец фио на основании договора купли-продажи №КП-ФЛ-41505, приобрел в наименование организации автомобиль марки марка автомобиля Хайлендер, 2014 года выпуска, черного цвета, стоимостью 2.205.272 рубля 27 копеек.

Согласно пункту 4.2 договора гарантийный срок на автомобиль устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями изготовителя с даты подписания покупателем акта приема-передачи автомобиля, а также соответствующей отметки в гарантийной регистрации в руководстве по гарантийному обслуживанию и ограничивается пробегом в 100.000 км или сроком эксплуатации автомобиля дата с даты передачи автомобиля покупателю (в зависимости от того, что наступит ранее) с учетом положений руководства по гарантийному обслуживанию.

В период эксплуатации указанного транспортного средства, истцом дата было проведено полное техническое обследование автомобиля в гарантийном сервисе организации ответчика, по результатам которого, каких-либо недостатков или технических неисправностей в транспортном средстве установлено не было. Между тем, дата в период времени между 06-07 часами утра, истцом было обнаружено возгорание в передней части автомобиля, в результате которого транспортное средство полностью выгорело, и его дальнейшая эксплуатация стала невозможной, что в свою очередь было зафиксировано в постановлении и.о. дознавателя ОНД по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, в названном постановлении и.о. дознавателя ОНД от дата, было указано, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети в моторном отсеке, но версию возникновения пожара в результате неисправных узлов и агрегатов системы двигателя исключать нельзя.

Поскольку на момент возгорания транспортное средство истца было застраховано по полису ОСАГО и полису КАСКО в наименование организации, истец во исполнение условий договора страхования обратился в страховую компанию с заявление о наступлении страхового случая, между тем, в выплате страхового возмещения, истцу было отказано, ссылкой об отсутствии факта наступления страхового события.

Не согласившись с вышеуказанным решением наименование организации истец обратился в Лефортовский районный суд адрес с исковым заявлением к наименование организации о взыскании страхового возмещения.

Решением Лефортовского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, было отказано в полном объеме, при этом исходя из мотивировочной части названного решения суда, причиной отказа в удовлетворении исковых требований послужило отсутствие события наступления страхового случая.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, определением Лефортовского районного суда адрес к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено наименование организации, а также была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации.

Согласно выводам эксперта наименование организации, признанной Лефортовском районным судом адрес, допустимым доказательством по гражданскому делу и заложенной в основу решения суда от дата, причиной возгорания автомашины послужило невыполнение условий Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", что привело к образованию в горючей среде источника зажигания. Исключение условий образования в горючей среде (или внесения в нее) источников зажигания допускается способами, изложенными в Федерального закона от дата N 123-ФЗ, в частности применением электрооборудования, соответствующего классу пожароопасной и (или) взрывоопасной зоны, категории и группе взрывоопасной смеси. Кроме применения соответствующего электрооборудования, оно в процессе эксплуатации должно проходить соответствующее техническое обслуживание и ремонты.

Механизм возникновения источника зажигания обусловлен неисправностью изоляции проводов, выходом из-под контроля пожароопасного технологического процесса, что является следствием невыполнения условий Федерального закона от дата N 123-ФЗ. Местом первоначального возгорания (пожара) (очаг пожара) является моторный отсек в зоне установки аккумулятора. Причина возникновения пожара не связана с действиями человека непосредственно (поджог транспортного средства).

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата никем из лиц, участвующих в деле, не обжаловалось и вступило в законную силу.

Так, в силу положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в от дата N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Между тем, в рамках настоящего гражданского дела, определением Бутырского районного суда адрес от дата была назначена судебная комплексная экспертиза, из заключения которой, следовало, что на момент возгорания, в исследуемом автомобиле не имелось объективно подтвержденных дефектов производственного характера.

Суд изучив заключение судебной комплексной экспертизы, проводимой в рамках настоящего гражданского дела, не принимает его (заключение) в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы, эксперта опровергаются заключением судебной экспертизы, проводимой в рамках гражданского дела, находящегося в производстве Лефортовского районного суда адрес, и признанного (заключения) допустимым доказательством по делу, и с учетом положений ст.61 ГПК РФ являющегося для суда обязательным и не подлежим оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом следует отметить, что несмотря на то, что предметом исковых требований фио, рассмотренных Лефортовским районным судом адрес, являлась выплата страхового возмещения в связи со страховым случаем, а его же настоящие исковые требования носят исключительно материальный характер связанные с нарушением вещного права истца на спорный автомобиль, при этом фактически предметом судебной проверки до данным делам являлось обстоятельства, связанные с причиной возгорания автомобиля. Поскольку такие обстоятельства были установлены при рассмотрении дела в Лефортовском районном суде адрес, оснований для повторного установления тех же обстоятельств у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика в отношении заключения эксперта, признанного допустимым доказательством по гражданскому делу находящегося в производстве Лефортовского районного суда адрес, фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта и направлены на переоценку обстоятельств, изложенных в вступившем в законную силу решении суда.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной истца в нарушение Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные ранее, судом не установлено и сторонами в судебном заседании не представлено.

Так, суд разрешая исковые требования фио в части требований о защите прав потребителя, возмещении ущерба и обязании заменить товар, исходит из следующего.

В соответствии с ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Согласно ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, суд оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и принимает во внимание, вышеуказанные нормы материального права, в том числи положения ст.18 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", находит требования истца об обязании ответчика предоставить истцу взамен сгоревшего во время гарантийной эксплуатации автомобиля марки марка автомобиля Хайлендер, новый аналогичный автомобиль, аналогичной модели и комплекции, поскольку представленный истцу автомобиль по договору купли-продажи, являясь технически сложным изделием, содержал в себе производственные и конструктивные недостатки, повлекшие за собой утрату указанного транспортного средства в следствии его возгорания, в период нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании, при этом каких-либо доказательств исключающих причинно-следственную связь между действиями ответчика по передаче некачественного товара потребителю и ненадлежащей эксплуатацией автомобиля истца, повлекшей утрату товара, судом установлено не было.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договора купли-продажи автомобиля, по передаче истцу товара, не отвечающего требованиям безопасности и содержащего в себе производственные и технические недостатки, повлекшие утрату эксплуатационных свойств данного товара, а также неудовлетворение требований потребителя в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился с претензией к ответчику о замене автомобиля дата, повторная претензия в адрес ответчика была направлена дата, между тем, ответчик требования истца указанные в претензиях не исполнил.

Таким образом, исходя из расчета истца, который суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, размер неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о замене товара, надлежащим товаром за период с дата по дата, - 832 дня, составляет 29.128.320 рублей.

Между тем, разрешая требования истца в данной части, суд отмечает, что стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении судом положений ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки или штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Заявляя ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа, представитель ответчика, ссылался на их несоразмерность заявленным требованиям, и в случае их удовлетворения в объеме заявленной стороной истца, наступлении неблагоприятных материальных последствий для стороны ответчика.

Таким образом, установив объем нарушенного права стороны истца, в результате неправомерных действий стороны ответчика по несвоевременному удовлетворению требований потребителя, исходя из положений ст.23 ФЗ "О защите прав потребителей", с учетом ходатайства стороны ответчика о снижении размера неустойки, и руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, суд, принимая во внимание правовую природу неустойки и штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, которая не является способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательств при соблюдении баланса интересов обеих сторон по делу, и учитывая последствия нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, а также отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств, с учетом представленного суду права на снижение неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по предоставлению товара надлежащего качества в размере сумма, которая полностью соответствует последствия нарушенного права.

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом после утраты товара не отвечающего требованиям безопасности в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении подменного автомобиля взамен утраченного, между тем, данное требование потребителя было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Между тем, как судом было установлено ранее, утрата эксплуатационных свойств товара переданного истцу по договору купли-продажи являлась нарушением технической особенности товара, ответственным за потеря которой является ответчик, между тем ответчиком своевременно небыли предприняты меры по устранению выявленных нарушений прав потребителя на использование товара отвечающим требованиям безопасности, в следствии чего истцом были понесены убытки, в том числе связанные с необходимостью использования подменного автомобиля, которые должен был быть представленным ответчиком после утраты товара и по требования потребителя.

Таким образом, исходя из положений ст.23 ФЗ "О защите прав потребителей", с учетом ходатайства стороны ответчика о снижении размера неустойки, и руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, суд, учитывая последствия нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, а также отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств, с учетом представленного суду права на снижение неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по предоставлению потребителю подменного автомобиля в замен утраченного в размере сумма, которая полностью соответствует последствия нарушенного права.

Также ответчиком были понесены значительные убытки, связанные с рассмотрение настоящего спора, в том числе выразившееся в составлении искового заявления, рассмотрения гражданского дела в суде, проведении и оплате судебной экспертизы и независимой экспертизы в виде рецензии, оплате полиса КАСКО и ОСАГО на утраченный автомобиль, общая стоимость которых (убытков) составила сумма, и подтверждена стороной истца документально.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в . Постановления Пленума от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, и руководствуясь положениями ст.98,99,100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки, вызванные неправомерными действиями ответчика по отношению к имуществу истца, в том числе по направленные на восстановление права истца на указанное имущество путем судебной защиты, в размере сумма.

Также, истцом были понесены значительные убытки, вызванные неправомерным поведением ответчика в результате ущемления права истца на использование товара, отвечающего требованиям безопасности, которые в силу положений абз.7 п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" должны быть возмещены потребителю в полном объеме.

Как следует из письменных материалов гражданского дела, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись требования на возмещение причиненных убытков, однако данные требования были оставлены без удовлетворения.

Учитывая положения ст.23 ФЗ "О защите прав потребителей", с учетом ходатайства стороны ответчика о снижении размера неустойки, и руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, суд, учитывая последствия нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, а также отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств, с учетом представленного суду права на снижение неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по возмещению потребителю убытков связанных с ненадлежащем исполнением ответчиком условий договора купли-продажи автомобиля в размере сумма, которая полностью соответствует последствия нарушенного права.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда являются законными, поскольку основываются на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд полагает, что к взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда подлежит сумма в размере сумма, которая отвечает требованиям разумности и справедливости.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 46 предусмотрено, что «при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду».

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы, поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – в размере сумма.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ с ответчика составляет сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя, возмещении ущерба, обязании заменить товар, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать наименование организации предоставить фио взамен сгоревшего, автомобиль марки марка автомобиля Хайлендер, 2019 года выпуска, аналогичной модели и комплектации.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя в части предоставления нового автомобиля в размере сумма, неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя в части предоставления подменного автомобиля в размере сумма, неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя в части возмещения убытков в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.

Федеральный судья: фио

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2577/2019 по исковому заявлению фио к наименование организации о защите прав потребителя, возмещении ущерба, обязании заменить товар, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя, возмещении ущерба, обязании заменить товар, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать наименование организации предоставить фио взамен сгоревшего, автомобиль марки марка автомобиля Хайлендер, 2019 года выпуска, аналогичной модели и комплектации.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя в части предоставления нового автомобиля в размере сумма, неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя в части предоставления подменного автомобиля в размере сумма, неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя в части возмещения убытков в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.

Федеральный судья: фио

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-2577/2019 по исковому заявлению фио к наименование организации о защите прав потребителя, возмещении ущерба, обязании заменить товар, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, изготовлено дата

Судья фио