Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 11 октября 2019 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Крыловой А.А., при секретаре Поповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2771/19 по иску Бирюковой Л.П. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Отрадное» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, и компенсации морального вреда,

установил:

Бирюкова Л.П. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Отрадное» (далее – ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное») о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, и компенсации морального вреда, в котором с учетом уточнений, просит суд, взыскать с ответчика, являющегося управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, виновного в заливе, в ее пользу денежные средства в размере *** рублей *** копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате произошедшего 13 января 2019 года залива жилого помещения, расположенного по адресу: ***, нанимателем которой она является, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате диагностики электропроводки в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере *** рублей *** копеек, а также штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца Бирюков П.С. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Ходова Н.А. в судебное заседание явилась, вину организации-ответчика в причинении истцам вреда в результате залива не оспорила, не возражала против взыскания денежных средств в счет возмещения материального ущерба, определенной судебной строительно-технической экспертизой, при этом возражала против взыскания денежной компенсации морального вреда, расходов, связанных с оплатой услуг по определению размера причиненного ущерба, иных расходов, полагая данные требования необоснованными и не подлежащим удовлетворению. Кроме того, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, снизив его размер.

Суд, выслушав представителей стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Аналогичное правило закреплено в пункте 10 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Согласно пункту 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Бирюкова Л.П. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ***.

В указанном жилом помещении по постоянному месту жительства зарегистрированы истец, а также члены ее семьи.

14 января 2019 года комиссией в составе сотрудников ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное» был составлен акт обследования поврежденного вышеназванного жилого помещения в результате залива, произошедшего 13 января 2019 года, согласно которому в квартире истца были выявлены многочисленные повреждения, которые возникли из-за разрыва трубы до запорной арматуры на трубопроводе горячего водоснабжения в квартире № *** по адресу: ***.

Исходя из положений ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Управляющая организация в силу ст. 162 ЖК РФ выполняет, в частности, работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Представитель управляющей организации вину ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное» в причинении истцу вреда в результате залива не оспаривала, в связи с чем суд приходит к выводу, что бремя по возмещению ущерба, причиненного истцу затоплением квартиры, лежит на управляющей организации, поскольку именно на нее возложена обязанность обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно представленному истцу экспертному заключению ООО «КГ «АЛЬФА» № 19-01243-2 от 29 января 2019 года, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: ***, составляет *** рублей *** копеек.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером ущерба, определенного стороной истца, судом была назначена и проведена экспертами АНО ЭКЦ «ЭталоН» строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которого:

Расчетная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: ***, необходимого для устранения повреждений, признаки и описания которых содержатся в акте обследования от 14 января 2019 года, с учетом среднерыночных цен на работы и строительные материалы в Московском регионе по состоянию на 14 января 2019 года, без учета износа материалов составляет *** рублей *** копеек, с учетом износа материалов составляет *** рублей *** копеек.

Суд доверяет заключению АНО ЭКЦ «ЭталоН» и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта научно обоснованы, соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу представленное истцом в обоснование своих доводов о размере причиненного ущерба экспертное заключение ООО «КГ «АЛЬФА» № 19-01243-2 от 29 января 2019 года, так как отчет составлен без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы, признанного имеющим доказательственную силу по настоящему делу, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцам в результате залива составил *** рублей *** копеек, и подлежит возмещению ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное» в пользу истца.

Так как спорное правоотношение возникло по поводу качества оказания услуг, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, на данное правоотношение распространяется действие Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 45 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя установлен судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом разумности и степени нравственных страданий в сумме *** рублей *** копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец до обращения в суд предъявила ответчику требование о возмещении ущерба, возникшего в связи с заливом жилого помещения по вине управляющей организации, которое не было добровольно удовлетворено ответчиком, в этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, принимая во внимание, что данный штраф по сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд, учитывая заявление ответчика об уменьшении штрафа, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до *** рублей *** копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, расходов по проведению работ диагностики электропроводки, истцом были представлены договор на оказание услуг по оценке № 19-01243-2 от 24 января 2019 года, платежный документ на сумму *** рублей *** копеек, квитанция по оплате ООО «Строймастер 21» диагностики электропроводки локатором в размере *** рублей *** копеек, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд находит возможным взыскать с ответчика с пользу истца документально подтвержденные понесенные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, и разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек, от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бирюковой Л.П. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Отрадное» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Отрадное» в пользу Бирюковой Л.П. сумму ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, расходы по оценке причиненного ущерба в размере *** рублей *** копеек, расходы по проведению диагностики в размере *** рублей *** копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей *** копеек.

В остальной части исковые требования Бирюковой Л.П. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Отрадное» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Отрадное» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 14.10.2019