Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2734/19 по иску фио к наименование организации о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку и компенсации морального вреда,

установил:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку и компенсации морального вреда, в котором просит суд, с учетом уточнений, издать приказ об увольнении и обязать ответчика внести запись о прекращении трудового договора по инициативе работника с дата 201 года (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) в трудовую книжку, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере сумма. В обоснование заявленных требований, истец, ссылается на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком и при увольнении ей не внесена запись об увольнении по указанному выше основанию.

Истец фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, возражений по предъявленным исковым требованиям не представил.

Представитель третьего лица ДГИ адрес фио в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица Префектуры адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, возражений по предъявленным исковым требованиям не представил.

Представитель третьего лица адрес Зябликово адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, возражений по предъявленным исковым требованиям не представил.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего истец и ее представитель не возражали.

Выслушав стороны, явившиеся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Как следует из объяснений стороны истца и письменных материалов дела, дата между фио и наименование организации был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого истец была принята на работу в должности специалиста по организации работы с населением с заработной платой согласно штатному расписанию.

дата истец вышла в декретный отпуск по уходу за малолетним ребенком, который закончился дата.

В судебном заседании истец и ее представитель пояснили, что в дата и.о. директора наименование организацииадрес позвонила истцу и сообщила, что фио необходимо явиться и забрать трудовую книжку. дата руководитель вручила истцу трудовую книжку и пояснила, что в штатном расписании фио осталась одна, поскольку находилась в декретном отпуске и ее не могут уволить. При этом, в трудовой книжке отсутствовала какая-либо запись, подтверждающая прекращение трудовых отношений между работником и работодателем. Кроме того, дата по завершению декретного отпуска истец вышла на работу по адресу предприятия, однако, попасть на рабочее место она не смогла, поскольку двери были закрыты.

При этом, дата истцом было написано заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника, которые было оставлено ответчиком без внимания.

Согласно письму префектуры адрес № 01-15-2554/19 от дата, истцу разъяснено, что в настоящее время организация-ответчик фактически не функционирует, так как находится в стадии ликвидации. Издать приказ об увольнении и внести соответствующую запись в трудовую книжку некому, так как руководитель отсутствует. Ликвидация наименование организации не завершена, решение уполномоченного органа – адрес Москвы – о назначении ликвидационной комиссии в настоящий момент не принято. фио было предложено обратиться в суд с иском о понуждении ответчика об издании приказа об увольнении и внесении в трудовую книжку соответствующей записи.

Исходя из сведений из ЕГРЮЛ в отношении наименование организации, организация-ответчик до настоящего времени не ликвидирована и не признана банкротом.

Таким образом, учитывая, что наименование организации является действующим юридическим лицом, организацией-ответчиком не представлено доказательств о соблюдении надлежащим образом процедуры увольнения работника по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца в части издания приказа об увольнении работника и возложении обязанности внести запись в трудовую книжку.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

Истцом было заявлено требование о возмещении морального вреда, причиненного ей неправомерными действиями работодателя, которое суд полагает возможным удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца в качестве денежной компенсации морального вреда сумма.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая ценность подлежащего защите блага и сложность дела, в рамках которого истцом были понесены судебные издержки, доказанность понесенных расходов, которые документально подтверждены и имеются в письменных материалах дела, суд находит возможным взыскать в ее пользу с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой оказанных юридических услуг, в размере сумма.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио к наименование организации о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Возложить на наименование организации обязанность издать приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) фио с дата, по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Возложить на наименование организации обязанность внести запись в трудовую книжку фио об увольнении по собственному желанию дата на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате юридических услуг в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Разъяснить ответчику право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: