Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от дата по делу № 11-175/19

Мировой судья фио

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании дело № 11-175/19 по частной жалобе представителя наименование организации на определение мирового судьи судебного участка № 87 адрес от дата об отказе в удовлетворении заявления представителя наименование организации о возмещении судебных расходов,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 87 адрес от дата было отказано в удовлетворении требований фио к наименование организации о защите прав потребителей, а также оставлен без удовлетворения встречный иск наименование организации к фио о взыскании денежных средств.

Представителем наименование организации было подано заявление о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере сумма

Мировым судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласился представитель наименование организации, подав на него частную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель наименование организации просил отменить определение мирового судьи от дата и разрешить вопрос по существу.

фио и ее представитель считали частную жалобу необоснованной.

Выслушав доводы и возражения сторон по делу, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том, числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, мировой судья исходил из того, что в удовлетворении встречного иска наименование организации было отказано, в связи с чем оснований для взыскания расходов на представителя не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи, которым не учтены предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, мировым судьей не учтено, что несмотря на то, что встречный иск наименование организации был оставлен без удовлетворения, при этом в удовлетворении требований фио к наименование организации было отказано, тем самым Общество как ответчик является стороной, в пользу которой состоялось решения суда в данной части.

При таких обстоятельствах, постановленное мировым судьей определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов по возмещению расходов на представителя, в силу конкретных обстоятельств дела (категория спора, объем и сложность выполненной представителем Общества работы, продолжительность рассмотрения дела в суде), принимая во внимание, что как первоначальный, так и встречный иски судом были оставлены без удовлетворения, суд апелляционной инстанции считает необходимым определить размер подлежащих взысканию в пользу наименование организации расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 87 адрес от дата - отменить.

Разрешить заявление по существу.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате услуг представителей в размере сумма

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев.

Судья фио