Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-177/19

Мировой судья с/у №91

района Отрадное г. Москвы Дежин В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 02 июля 2019 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Воронина Алексея Михайловича на решение мирового судьи судебного участка №91 района Отрадное города Москвы от 04 февраля 2019 года, которым постановлено:

Иск ООО «СК «Согласие» - удовлетворить.

Взыскать с Воронина Алексея Михайловича в пользу ООО «СК «Согласие» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 33 517 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 205 руб. 54 коп.

установил:

Истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику Воронину А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 29 июня 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ 530, под управлением Воронина А.М., Киа Рио под управлением Приходько И.А., Ауди Q5 под управлением Правоторовой Е.Ю. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Воронина А.М., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», а автомобиль марки Ауди Q5 был застрахован по полису КАСКО по рискам «Ущерб и Угон» в ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» произвело восстановительный ремонт автомобиля Ауди Q5 на сумму в размере 68 787 руб. 47 коп. СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере 35 269 руб. 62 коп. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика 33 517 руб. 85 коп., расходы по госпошлине в размере 1 205 руб. 54 коп.

Истец ООО «СК «Согласие» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик Воронин А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы возражений, просил суд в иске отказать.

Дело рассмотрено мировым судьёй в отсутствие истца ООО «СК «Согласие» и третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании части 4 и 5 статьи 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ответчик Воронин А.М. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на то, что отсутствуют сведения о повреждении глушителя, истец не представил документов, подтверждающих уведомление об осмотре транспортного средства, в решении не указано по каким причинам оплату затрат по установке новых деталей, узлов и агрегатов, невозможно взыскать со страховой компании, судом проигнорированы доводы о применении коэффициента износа в размере 50% к транспортному средству, срок эксплуатации которого не превышает двух лет, полагает, что возникшие правоотношения подлежат обязательному досудебному урегулированию, также указывает, что проведение судебной экспертизы было невозможным.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях .

В силу ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 29 июня 2015 года по адресу: г. Москва, ул. Короленко, д. 1, корп. 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Ауди Q5, государственный регистрационный знак …., застрахованного в ООО «СК «Согласие» по договору серии 0003426 №200176380, транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак …., и транспортного средства марки БМВ 530, государственный регистрационный знак …., под управлением Воронина А.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ауди Q5, государственный регистрационный знак …., были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 июня 2015 года, водитель Воронин А.М., управляя автомобилем БМВ 530, государственный регистрационный знак …., нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, как верно указал мировой судья, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика,

Поврежденный автомобиль Ауди Q5, государственный регистрационный знак …., на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису серии 0003426 №200176380 по рискам «Ущерб и Хищение» (КАСКО).

Истец ООО «СК «Согласие», признав данный случай страховым, оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 68 787 руб. 47 коп.

Гражданская ответственность Воронина А.М., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истцу в счет возмещения ущерба страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 35 269 руб. 62.

Как следует из представленного истцом счета-фактуры, акта о скрытых дефектах, счета стоимость фактического ремонта составила сумму в размере 68 787 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением №328918 от 30 сентября 2015 года.

Иск заявлен о взыскании разницы между страховым возмещением, выплаченным истцу СПАО «РЕСО-Гарантия», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Воронина А.М., и фактической стоимостью ремонта на сумму 33 517 руб. 85 коп. (68 787 руб. 47 коп. – 35 269 руб. 62 коп. = 33 517 руб. 85 коп.).

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что, поскольку, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 68 787 руб. 47 коп., постольку, у истца в порядке ГК РФ возникло право на получение суммы причиненного ущерба, возмещенного им в результате страхования за минусом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, возмещенного СПАО «РЕСО-Гарантия».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым мировым судьёй дана надлежащая оценка в порядке ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении не указано по каким причинам оплату затрат по установке новых деталей, узлов и агрегатов, невозможно взыскать со страховой компании, не могут служить основанием для отмены решения, так как положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о взыскании страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства применимы лишь к правоотношениям, возникающим между страховщиком и потерпевшим по договору об ОСАГО, что в свою очередь не лишает последнего права требовать от виновника полного возмещения вреда в соответствии со ГК РФ.

Характер повреждений автомобиля, определен на основании счета-фактуры, акта о скрытых дефектах, согласно которому стоимость проведенного ремонта транспортного средства составила 68 787 руб. 47 коп.

Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» правомерно возместило истцу ООО «Согласие» 35 269 руб. 62 коп. на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом износа транспортного средства, тогда как истец по договору КАСКО выплатил страховое возмещение в полном объеме и вправе требовать в порядке суброгации невозмещенную сумму ущерба.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в своем от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко Б. и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В от 10 марта 2017 года №6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения , , и ГК Российской Федерации не противоречащими Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой ущерба отклоняются, как объективно ничем неподтвержденные, более того мировым судьёй разъяснялось право заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако ответчик своим правом не воспользовался, распорядившись тем самым своими процессуальными правами по собственному усмотрению.

Исчерпывающих доказательств неверного определения размера стоимости ремонта для восстановления поврежденного автомобиля в результате наступления страхового случая, либо свидетельствующих о причинении ущерба в меньшем размере, чем определено в документах, представленных истцом, ответчик в порядке ГПК РФ не представил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, со ссылкой на ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку обязательный досудебный порядок по делам о возмещении ущерба в порядке суброгации законом не предусмотрен.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не представил документов, подтверждающих уведомление об осмотре транспортного средства, выводов мирового судьи не опровергает, поскольку, обязанность по уведомлению виновника дорожно-транспортного происшествия на осмотр, оценку ущерба транспортного средства, действующим законодательством не предусмотрена, тем более, что истцом заявлены требования о взыскании фактически понесенных расходов на ремонт.

Применительно к положениям ГПК РФ мировым судьёй правильно в пользу истца с ответчика взысканы понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 205 руб. 54 коп.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №91 района Отрадное города Москвы от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Воронина Алексея Михайловича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: