Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. дело № 33-292/20 (2-2536/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего фио

и судей фио, фио

с участием прокурора фио

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования фио, фио к ГБУЗ адрес больница № 1 им. фио адрес Москвы о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате некачественно оказанной медицинской услуги, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ адрес больница № 1 им. фио адрес Москвы в пользу фио сумма за не оказанные услуги по договору, неустойку сумма, сумма расходы на медицинские приспособления, сумма в качестве компенсации морального вреда, штраф сумма.

Взыскать с ГБУЗ адрес больница № 1 им. фио адрес Москвы в пользу фио сумма по оплате медицинских услуг, представительские расходы сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.

В удовлетворении остальной части требований фио, фио к ГБУЗ адрес больница № 1 им. фио адрес Москвы отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились с иском к ответчику ГБУЗ адрес больница № 1 им. фио адрес Москвы о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненных в результате некачественно оказанных услуг, указывая в обоснование заявленных требований на то, что дата поместили свою мать фио, страдающую деменцией на стационарное лечение в ГБУЗ «ПКБ № 1 ДЗМ». Между фио в интересах фио и ответчиком был заключен договор № БО5-56 на оказание услуг на возмездной основе для физических лиц (процедура сестринского ухода за пациентом старческого возраста для жителей адрес на период с дата по дата). По договору ответчик принял на себя обязательство своевременно и качественно оказывать платные услуги, предоставляя пациенту квалифицированную медицинскую помощь в соответствии с Законом РФ от дата № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании», Федеральным законом от дата № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ». дата находясь на лечении в пятом отделении (корпус № 17) психиатрической больницы, фио получила тяжелую травму – закрытый чрезподвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков. При поступлении дата фио самостоятельно передвигалась, без посторонней помощи поднялась на третий этаж в пятое отделение больницы, была активна в общении, способна к самообслуживанию. дата при её посещении родственниками фио и фио, она была выведена в холл для гостей под руки двумя медсестрами и усажена на диван. В таком «застывшем» положении, с полуоткрытыми глазами фио находилась на протяжении всего посещения с 12 часов до время. Не реагировала на окружающих, не могла двигаться, разговаривать, принять из рук угощение. На замечание родственников по поводу состояния фио было предложено обратиться к лечащему врачу – фио дата. На следующий день, при попытке поднять фио с кровати и сопроводить на обед, медсестра не удержала её и фио упала, в результате чего получила указанную травму, о чем родственникам сообщено не было. дата фио пришла на беседу к лечащему врачу фио, который сообщил, что в связи с полученной травмой, фио переведена в 67 городскую больницу для оперативного вмешательства. В этот же день, при посещении фио в больнице № 67, стало известно, что ввиду тяжелого состояния фио делать операцию нельзя и фио была переведена снова в ГБУЗ «ПКБ № 1 ДЗМ на следующий день. При этом необходимая информация родственникам не сообщалась, в посещении было отказано, в связи с чем, принято решение о переводе фио в Научно Клинический Центр наименование организации, о чем было сообщено лечащему врачу фио, который обещал осуществить перевозку за счет клиники и подготовить выписной эпикриз. В выписном эпикризе врач указал, что фио уже поступила с травмой бедра. Перевозку ожидали более четырех часов, в результате чего, родственники осуществили перевозку самостоятельно. В НКЦ ОАО РЖД фио поступила в тяжелом состоянии и была направлена в реанимацию, где находилась трое суток. дата была прооперирована. Истцы считают, что фио получила травму по вине медицинского персонала и по причине недостаточно квалифицированного лечения, что стало причиной травмы.

При изложенных обстоятельствах, истцы просили суд взыскать с ответчика: в пользу фио уплаченные по договору денежные средства в сумме сумма, неустойку сумма, сумма – расходы на приобретение товаров профилактики, сумма –транспортные расходы, сумма – услуги сиделки, сумма в качестве компенсации морального вреда, штраф. В пользу фио сумма - платные медицинские услуги оказанные фио, компенсацию морального вреда сумма, сумма – юридические услуги, сумма –расходы по оплате госпошлины, штраф.

Истец фио совместно с представителем фио, одновременно представляющей интересы неявившегося истца фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика фио явилась, требования не признала, указав, что услуги были оказаны фио надлежащего качества, падение фио признан несчастным случаем, вины медицинского учреждения нет. Просила в иске отказать. Указывала, что фио оказывалась медицинская помощь как на безвозмездной так и на платной основе, включающий процедуру сестринского ухода согласно договору: смена нательного и верхнего белья по мере загрязнения, смены постельного белья по мере загрязнения, размещение пациента в постели, сопровождение при перемещении по отделению и на прогулках, перемещение пациента в постели с целью профилактики пролежней. Осуществление ежедневного утреннего туалета, кормление, поддержка при мочеиспускании и дефекации, смена подгузников, обработка кожных покровов, сопровождение при проведении гигиенического душа, постановка очистительной клизмы, прочие процедуры по уходу. Истец, заключившая договор была уведомлена о возможности выбора платных медицинских услуг. Истец выбрала программу ухода по средней степени тяжести, в которую включено до 15-ти пособий и манипуляций ежедневно. О предоставлении услуги в виде индивидуального поста - круглосуточный контроль специально выделенного медицинского работника – истец не заявляла. Истец была осведомлена, что несоблюдение указаний ГБУЗ, в том числе назначенного режима лечения, могут снизить качество предоставляемой платной медицинской услуги, повлечь невозможность её завершения и отрицательно сказаться на состоянии здоровья. Ответчик со своей стороны выполнил надлежащим образом все обязательства. Помещение фио в НУЗ НКУ ОАО РЖД произошло исключительно по инициативе истцов, без необходимости.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, ранее в ходе судебного разбирательства указывал, что фио медицинская услуга оказывалась надлежащим образом, полученная травма следствие несчастного случая, который с учетом возраста пациентки и состояния здоровья трудно было избежать.

Представитель третьего лица ГКБ № 67 им. фио - фио в судебное заседание явилась, пояснила суду, что фио поступила с травмой бедра, операция с учетом состояния фио не проводилась, фио была направлена вновь в ПКБ № 1 им фио с соответствующими рекомендациями. Оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просят истцы фио и фио

Изучив материалы дела, выслушав истцов фио и фио, представителя ответчика по доверенности фио, третьего лица фио, заслушав заключение прокурора, полагавшего судебное решение подлежим изменению в части взыскания суммы щтрафа в пользу фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, фио, паспортные данные, имела инвалидность первой группы по общему заболеванию бессрочно (л.д.88). дата между наименование организации и фио, действующей в интересах фио, заключен договор № Б05-56 на оказание услуг на возмездной основе для физических лиц (процедура сестринского ухода за пациентом старческого возраста для жителей адрес, 1-2 месяц (средняя степень тяжести состояния). Услуги оказываются в стационарах ГБУЗ «ПКБ № 1 ДЗМ» по адресу: адрес согласно смете (приложение к договору № 1). Стоимость услуг по договору составила сумма. Исполнитель принял на себя обязательство своевременно и качественно оказывать платные услуги по настоящему договору, предоставляя квалифицированную медицинскую помощь, обеспечить пациента в установленном порядке информацией, включающей в себя сведения о месте оказания услуг, режиме работы, перечне платных медицинских услуг с указанием их стоимости, об условиях предоставления и получения этих услуг, а также сведения о квалификации и сертификации специалистов, обеспечить выполнение принятых на себя обязательств по оказанию платных услуг силами собственных специалистов. Срок действия договора с дата по дата. Оплата по договору произведена (л.д.12-13,10,11).

Согласно выписному эпикризу ГКБ № 67, дата фио возраст дата, поступила с диагнозом закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением, Жалобы на боли в области правого тазобедренного сустава, обстоятельства травмы неизвестны. Исходя из данных эпикриза, травма бытовая, получена дата в результате падения с высоты роста на правый бок находясь на лечении в ПКБ № 1. БСМ доставлена в ГКБ № 67 госпитализирована в ОНТ. Проводилась сосудистая терапия, анальгетическая терапия, симптоматическая терапия, антикоагулянтная терапия. Курс ФТК, ЛФК. дата консультация психиатра: сосудистая деменция с сосудистым психозом. Рекомендован перевод в ПБ № 1 выписана дата (л.д.14).

дата фио заключил договор фрахтования ТС санитарной перевозки, уплатив сумма (л.д.15,16).

Представлены истцами квитанции, подтверждающие приобретение матраса против пролежневого стоимостью сумма, ходунков сумма, ортопедический ортез для стопы сумма (л.д.18), договор № 2018-9651 на предоставление платных медицинских услуг от дата, заключенный между фио пациент фио и Негосударственным наименование организации, выписной эпикриз, пациенту проведен, в числе прочего, остеосинтез, оплата за лечение произведена фио в сумме сумма (л.д.19,20-25,26-27,28-29,30). Представлены расписки, подтверждающие оплату услуг сиделки на сумму сумма.

В материалы дела представлена соматическая выписка ПКБ № 1 им. фио, дата поступления дата, выписка дата диагноз, включает закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом правой бедренной кости врач фио(л.д.51).

Истцами представлены документальные подтверждения их обращения в правоохранительные органы по факту получения фио травмы, а также с претензией к ответчику.

Согласно записям медицинских карт, пациентка фио была недостаточно подчиняема медицинскому персоналу (информацию не фиксировала, на замечания (просьбы не реагировала, была суетлива, периодически куда-то стремилась, заходила в другие палаты, ложилась на чужие постели). При поступлении дата обнаружила выраженное мнестико-интеллектуальное снижение, на момент осмотра находилась в постели, с помощью медицинского персонала была посажена в постели, самостоятельно следовала за врачом в кабинет на беседу. Движения медленные, неуверенные, несколько суетлива. В месте и времени не ориентируется, затрудняется назвать возраст, дату рождения, место прописки. Уверена, что её дети в настоящее время находятся в детском саду, не понимает, что находится в больнице. Критики к болезненному состоянию нет. Согласно заключению ВК от дата. фио себя не обслуживает, длительное время страдает деменцией, выражено мнестико-интеллектуальное снижение с эпизодами спутанности, дезориентирована во времени, месте и собственной личности. Жалуется на слабость, суетлива, бесцельно подвижна по отделению. Двигательная деятельность нецеленаправленная, непродуктивная. дата согласно сведениям дневников наблюдения, фио в течение дня была активна, бесцельно бродила по отделению, заходила в чужие палаты, в отделении не ориентировалась, на вопросы персонала отвечала не по существу, на просьбы и замечания персонала не реагировала. дата фио с утра была менее активна, большую часть времени сидела, отмечала дискомфорт в правом колене, ограничивала движение конечности. На беседу с родственниками была сопровождена медицинским персоналом.

В материалы дела представлены должностная инструкция санитарки и медицинской сестры, протокол заседания Врачебной комиссии ГБУЗ «ПКБ № 1 им. фио ДЗМ», объяснительная медицинской сестры фио, служебные записки, положение о процедуре сестринского ухода, дополнительный прейскурант цен, расчет стоимости.

Также представлена медицинская документация в отношении фио, Копия решения Симоновского районного суда адрес от дата по заявлению ГБУ здравоохранения адрес ПКБ № 1 им. фио о госпитализации фио в недобровольном порядке с дата и с дата.

Разрешая спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, в том числе на основании показаний допрошенных свидетелей, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) медицинских работников ГБУЗ «ПКБ № 1 ДЗМ» и травмой, полученной фио

Проанализировав положения РФ "О защите прав потребителей", регулирующие вопросы предоставления информации о товарах (работах, услугах), ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге), право потребителя на безопасность товара (работы, услуги), имущественную ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), предусмотренные , , , Закона, суд исходил из того, что представленные в материала дела доказательства подтверждают факт некачественного оказания медицинских услуг ответчиком.

К числу основных прав человека Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья ( Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений ( Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от дата №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно Федерального закона от дата N 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи ( Федерального закона от дата N 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг ( Федерального закона от дата N 323-ФЗ).

В силу Федерального закона от дата N 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (, Федерального закона от дата N 323-ФЗ).

Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина ( названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. ( названного постановления Пленума).

Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ( Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный , причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Положениями п.1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Таким образом, с учетом состояния здоровья фио, проводимого ей лечения, в соответствии с заключенным договором платных услуг, установив, что фио не был обеспечен надлежащий уход, что привело к получению травмы, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца фио уплаченных по договору денежных средств в размере сумма за неоказанные услуги, неустойки в соответствии со ст.31 Закона «О защите прав потребителей» в размере сумма, а также расходов истца фио в сумме сумма, включающих расходы на приобретение матраса (сумма), ходунков (сумма) и туалета (сумма) в период восстановления фио после полученной травмы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что услуги были оказаны по договору надлежащего качества, суд правомерно нашел необоснованными, поскольку не представлены относимые, допустимые доказательства в их подтверждение.

Доводы ответчика о том, что пациент не следовала рекомендациям медперсонала, на замечания и просьбы медперсонала не реагировала, что привело к ухудшению качества оказания услуг, суд правомерно признал несостоятельными, учитывая наличие у фио диагностированного психического заболевания.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что истец фио заключила договор № Б05-56 на оказание услуг на возмездной основе для физических лиц (процедура сестринского ухода за пациентом старческого возраста для жителей адрес, 1-2 месяц (средняя степень тяжести состояния), действуя в интересах фио

Поскольку права фио как потребителя были нарушены, услуга ответчиком оказана некачественно, суд на основании со ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителей», Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца фио компенсацию морального вреда, которую с учетом разумности и справедливости определил в сумме сумма, а также штраф, снизив его до сумма, исходя из того, что штраф способом обогащения служить не может.

Поскольку расходы, связанные с оплатой услуг Негосударственного наименование организации, понесенные в связи с необходимостью лечения фио вследствие полученной ею травмы, состоящей в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим образом оказанной ответчиком услугой, были подтверждены в ходе рассмотрения дела, в пользу фио суд правильно взыскал сумма.

При этом, суд не усмотрел, предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу фио морального вреда и штрафа, поскольку стороной в договоре с ответчиком фио не являлась, нормы Закона «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на сиделку сумма, суд, вопреки доводов жалобы, правомерно исходил из того, что не представлено доказательств необходимости несения таких расходов и в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов в сумме сумма, суд обоснованно исходил из отсутствия законных оснований для их удовлетворения, поскольку установил, что транспортировать фио из ПКБ № 1 им. фио в наименование организации ответчик не отказывался, истцами было самостоятельно принято решение о перевозке фио с целью ускорения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном занижении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в сумме сумма с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нарушений прав истца фио как потребителя услуг со стороны ответчика в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» во взаимосвязи со ст.ст.151, 1101 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд рассматривал причинение морального вреда истцам как потребителям, которым оказали некачественную услугу, однако моральный вред заключается в нравственных переживаниях в связи с причинением вреда здоровью матери, вследствие которого она испытывает физические страдания, навсегда потеряла способность самостоятельно передвигаться, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку суд принял решение в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ по заявленным исковым требованиям о возмещении вреда, компенсации морального вреда, причиненного истцам фио, фио в связи с некачественно оказанными услугами по договору. Истцы не заявляли исковые требования о компенсации морального вреда, которые заключаются в нравственных переживаниях в связи с причинением вреда здоровью матери, вследствие которого она испытывает физические страдания.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца фио расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма, который основан на материалах дела и положениях статьи 100 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истцы также возражают против размера расходов по оплате услуг представителя присужденного судом ко взысканию с ответчика, полагая его заниженным.

Данные доводы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату представителя (юридических услуг), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку судом было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, постольку правомерно были взысканы с ответчика в пользу истца фио понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах с учетом сложности и конкретных обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг, ценности подлежащего защите права.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного штрафа, определенного ко взысканию с применением ст.333 ГК РФ в сумме сумма, поскольку как следует из материалов дела, в суде первой инстанции представитель ответчика не заявлял о снижении штрафа и применении ст.333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Размер штрафа подлежащий ко взысканию с ответчика в пользу истца фио составляет сумма

Вместе с тем, суд в решении не привел мотивов, по которым полагал, что уменьшение размера штрафа является допустимым, не указал, почему считает подлежащий уплате штраф явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Таким образом, судебная коллегия считает, что в данном случае правовых оснований для снижения штрафа у суда не имелось.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания штрафа, и взыскивает с ГБУЗ «ПКБ № 1 ДЗМ» в пользу фио штраф в размере сумма.

В остальной части решение постановлено с соблюдением требований действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата изменить в части размера штрафа.

Взыскать с ГБУЗ адрес больница № 1 им. фио» в пользу фио штраф в размере сумма.

В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от дата – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: