Решение
Дело № 02-2541/2019 | Бутырский районный суд
Решение
Именем Российской Федерации
г. Москва 02 июля 2019 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Лукашин И.А.,
при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2541/19 по иску ООО Микрокредитная компания «Меридиан» к Танрывердиеву Р.М. о взыскании задолженности по договору микрозайма,
установил:
ООО Микрокредитная компания «Меридиан» (далее по тексту ООО МКК «Меридиан») обратилось в суд с иском к Танрывердиеву Р.М. о взыскании задолженности по договору микрозайма в общем размере 60 373,25 руб., из которых 13 739,96 руб. сумма основного долга, 35 066,85 руб. проценты за пользование займом и 11 566,44 руб. пени, ссылаясь на то, что 22.11.2012 между сторонами был заключен договор микрозайма № 1211220070002 в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в размере 15 000 руб. сроком пользования на 28 дней и погашением равными долями каждые 14 дней под 2,5 % в день за пользование займом, однако до настоящего времени ответчик от своих обязательств по возврату долга уклоняется. Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 011,20 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения спора извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Танрывердиев Р.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, а также чрезмерно высокие проценты за пользование займом, в счет погашения которого им уже ранее было погашено 10 000 руб.
В соответствии со ст. 163 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Выслушав объяснения ответчика, проверив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что 22.11.2012 между сторонами был заключен договор микрозайма № 1211220070002 на сумму 15 000 руб. под 2,5 % в день сроком на 28 дней; истец исполнил свои обязательства, что подтверждается расходным кассовым ордером № 653 от 22.11.2012.
Общая сумма займа составила 23 265,95 руб. и подлежала оплате равными долями каждые 14 дней, при этом стороны согласовали, что за несвоевременный возврат суммы займа заемщик оплачивает кредитору пени в размере 2,5 % в день.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что в результате неисполнения принятых на себя обязательств ответчиком за последним по состоянию на 15.03.2018 образовалась задолженность в общем размере 60 373,25 руб., из которой 13 739,96 руб. сумма основного долга, 35 066,85 руб. проценты за пользование займом и 11 566,44 руб. пени; внесенная 17.12.2012 ответчиком в счет погашения долга сумма в размере 10 000 руб. кредитором при расчете задолженности учтена.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих наличие такой задолженности или наличие ее в меньшем размере ответчик не представил.
Так, в соответствии со , Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по договору микрозайма со стороны ответчика установлен, требования истца в части взыскания 13 739,96 руб. основного долга и 35 066,85 руб. процентов за пользование займом суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем по мнению суда начисленная истцом неустойка является завышенной, а потому, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить начисленную кредитором неустойку в размере 11 566,44 руб. до 1 000 руб.
Вопреки заявлению ответчика, оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих требований у суда не имеется, поскольку по заявлению займодавца задолженность по упомянутому микрозайму от 22.11.2012, право требования по которому возникло после уклонения ответчика от оплаты очередного платежа 19.12.2012, изначально была взыскана судебным приказом уже 24.06.2015, который был отменен по заявлению ответчика 05.12.2017, после чего истец обратился в суд с настоящими требованиями 15.05.2018, что свидетельствует о том, что общий трехлетний срок исковой давности для обращения в суд ООО МКК «Меридиан» не пропущен, потому как с момента вынесения судебного приказа от 24.06.2015 до его отмены 05.12.2017 течение исковой давности прерывалось.
Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2011,20 руб. в счет оплаты государственной пошлины.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО Микрокредитная компания «Меридиан» к Танрывердиеву Р.М. о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить частично.
Взыскать с Танрывердиева Р.М. в пользу ООО Микрокредитная компания «Меридиан» 13 739,96 руб. основного долга, 35 066,85 руб. процентов за пользование займом, 1 000 руб. пени и 2 011,20 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 51 818,01 руб.
Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Меридиан» в остальной части – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Лукашин И.А.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.07.2019
Решение
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть в порядке ст. 193 ГПК РФ)
г. Москва 02 июля 2019 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Лукашин И.А.,
при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2541/19 по иску ООО Микрокредитная компания «Меридиан» к Танрывердиеву Р.М. о взыскании задолженности по договору микрозайма,
решил:
исковые требования ООО Микрокредитная компания «Меридиан» к Танрывердиеву Р.М. о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить частично.
Взыскать с Танрывердиева Р.М. в пользу ООО Микрокредитная компания «Меридиан» 13 739,96 руб. основного долга, 35 066,85 руб. процентов за пользование займом, 1 000 руб. пени и 2 011,20 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 51 818,01 руб.
Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Меридиан» в остальной части – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Лукашин И.А.