Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Гражданское дело № 33-38401

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации в лице филиала – Среднерусского банка к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по таковому и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от дата, заключенный между наименование организации в лице филиала – Среднерусского банка к фио

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице филиала – Среднерусского банка сумма просроченного основного долга, сумма просроченных процентов, сумма неустойки и сумма в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки марка автомобиля, года выпуска, коричневого цвета, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исковые требования наименование организации в лице филиала – Среднерусского банка в остальной части – оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице филиала – Среднерусского банка обратилось в суд с иском к фио о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора от дата, взыскании задолженности по таковому в общем размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марка автомобиля, года выпуска, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями названного договора кредитор предоставил ответчику кредит в размере сумма сроком на месяцев под годовых, обеспечением исполнения обязательств по которому явился залог указанного автомобиля, однако до настоящего времени ответчик свою обязанность по возврату заемных денежных средств не исполнил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения спора извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик фио в судебном заседании не оспаривал размер задолженности по кредиту, просил применить ст. 333 ГК РФ к начисленной истцом неустойке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В суд апелляционной инстанции представитель истца наименование организации в лице филиала – Среднерусского банка, не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, просившего решение суда изменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником своего обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным , если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном и настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между ними связаны с первоначальным залогодателем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между наименование организации в лице филиала – Среднерусского банка и фио заключен кредитный договор в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере сумма сроком на месяцев под годовых на приобретение автомобиля марка автомобиля, года выпуска. Факт перечисления денежных средств ответчику подтвержден выпиской по счету и последним не оспаривался.

Также установлено, что дата между сторонами был заключен договор залога транспортного средства в соответствии с условиями которого обеспечением исполнения обязательств фио по упомянутому договору явился залог приобретенного за счет кредитных денежных средств транспортного средства – марка автомобиля, года выпуска.

Далее суд установил, что ответчиком фио нарушены обязательства по своевременному возврату кредитных денежных средств.

дата истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита ( л.д. 41), которое осталось без ответа.

Затем судом установлено, что по состоянию на дата задолженность ответчика перед истцом составляет в общем размере сумма, из которых: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, неустойка - сумма.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и правомерно руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 349,350, 450, 809-811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст.56 ГПК РФ опровергнут не был. Размер задолженности проверен и признан арифметически верным.

Также, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора от дата и взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, применив положения ст.333 ГК РФ к неустойки, снизив ее размер до сумма

Кроме того, применительно к положениям ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения оплаченной при подаче иска государственной пошлины сумма

Одновременно, руководствуясь положениями ст. 334, 348 ГК РФ, суд посчитал правильным обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки марка автомобиля, года выпуска, коричневого цвета, с установлением начальной продажной стоимости заложенности имущества судебным приставом- исполнителем согласно ст. 85 ФЗ « Об исполнительном производстве».

Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку наличие дополнительных оснований для снижения неустойки не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Поскольку подлежащая взысканию с ответчика неустойка в размере сумма уже была снижена судом до сумма, при том, что сумма основного долга по кредиту и процентов составила сумма и сумма соответственно, то основания для снижения неустойки в большем размере не имеется, в связи с чем довод апелляционной жалобы основанием к изменению решения суда быть не может.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении» предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда, были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Гражданское дело № 33-38401/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата,

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: