Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 26 июня 2019 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2546/19 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка к Ляпунову Р.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по таковому и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка обратилось в суд с иском к Ляпунову Р.И. о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора № 1186473 от 19.04.2013, взыскании задолженности по таковому в общем размере 1 227 354,02 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль .., 2012 года выпуска, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 336 руб., ссылаясь на то, что в соответствии с условиями названного договора кредитор предоставил ответчику кредит в размере 1 413 944,50 руб. сроком на 46 месяцев под 16 % годовых, обеспечением исполнения обязательств по которому явился залог указанного автомобиля, однако до настоящего времени ответчик свою обязанность по возврату заемных денежных средств не исполнил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения спора извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Ляпунов Р.И. в судебном заседании не оспаривал размер задолженности по кредиту, просил применить ст. 333 ГК РФ к начисленной истцом неустойке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, проверив письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела видно, что в соответствии с кредитным договором № 1186473 от 19.04.2013 между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка и Ляпуновым Р.И. заключен кредитный договор № 1186473 в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 413 977,50 руб. сроком на 46 месяцев под 16 % годовых на приобретение автомобиля …, …, 2012 года выпуска. Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счету и последней не оспаривался.

В соответствии с п. 4.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,50 процента от суммы просроченного долга за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Вместе с тем в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита за пользование им заемщик предоставил кредитору залог транспортного средства (п. 2.1 договора).

Так, 19.04.2013 между сторонами был заключен договор залога транспортного средства № 1186473/1 в соответствии с условиями которого обеспечением исполнения обязательств Ляпунова Р.И. по упомянутому договору явился залог приобретенного за счет кредитных денежных средств транспортного средства – .., 2012 года выпуска.

Однако, в результате неисполнения принятых на себя ответчиком обязательств за последним по состоянию на 17.08.2018 образовалась задолженность в виде просроченного основного долга в размере 379 486,44 руб., просроченных процентов в размере 80 639,29 руб. и неустойки в размере 767 228,29 руб., в всего в размере 1 227 354,02 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих наличие задолженности или наличие ее в меньшем размере ответчик не представил.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из представленных отчетов по погашению кредита усматривается, что ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, требования истца о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора, взыскании задолженности по указанному кредитному договору в виде просроченного основного долга в размере 379 486,44 руб. и просроченных процентов в размере 80 639,29 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

При этом по мнению суда начисленная истцом неустойка в размере 767 228,29 руб. являются чрезмерно завышенной, а потому, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить таковую до 150 000 руб.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщиком явился залог движимого имущества – принадлежащий заемщику на праве собственности автомобиль …, 2012 года выпуска.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства .

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца .

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна .

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном и этого Кодекса.

При этом, в соответствии с Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Обращая взыскание на заложенное имущество и устанавливая способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, суд не определяет стоимость заложенного имущества ввиду того, что данный вопрос при реализации движимого имущества отнесен законом к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 20 336,77 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка к Ляпунову Р.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по таковому и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 1186473 от 19.04.2013, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка к Ляпуновым Р.И.

Взыскать с Ляпунова Р.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка 379 486,44 руб. просроченного основного долга, 80 639,29 руб. просроченных процентов, 150 000 руб. неустойки и 20 336,77 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего в размере 630 462,50 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки …, 2012 года выпуска, коричневого цвета, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.06.2019