Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Начинкина Т.П. Дело № 33-37139/2020 (II инстанция)

№ 2-2548/2019 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Полковникова С.В., Горновой М.В.,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио и ответчика наименование организации на решение Бутырского районного суда адрес дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио Анатольевича к наименование организации о взыскании задолженности по договору займа, процентов, отказать.

Встречный иск наименование организации к фио Анатольевичу о признании договора займа незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор № 17 от дата.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к наименование организации о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, процентов по договору в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата между сторонами был заключен договор займа № 17, согласно которому истец передал путем внесения в кассу ответчику в качестве займа наличные денежные средства на размере сумма под 13,7% годовых со следующим сроком погашения займа: до дата - сумма, до дата – сумма, до дата – сумма Ответчик только частично исполнил свои обязательств по возврату суммы займа и процентов.

Ответчик наименование организации не согласился с исковыми требования, предъявил встречный иск к фио о признании договора займа № 17 от дата незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, указывая на то, что фио не передавал наименование организации сумму займа, что свидетельствует о безденежности договора займа №17 от дата, поскольку доказательств внесения наличных денежных средств в кассу Общества не имеется, отсутствуют квитанции к приходному кассовому ордеру. Также ответчик указал на злоупотребление правом со стороны фио, являвшегося в период с дата по дата генеральным директором наименование организации. Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ ответчик просил взыскать с фио неосновательное обогащение в размере сумма, которые ответчик перевел истцу в счет исполнения договора займа № 17 от дата.

В судебном заседании представитель фио исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представители наименование организации в судебном заседании исковые требования фио не признали, просили отклонить их по доводам встречного иска, который просили удовлетворить.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истец фио и ответчик наименование организации по доводам своих апелляционных жалоб, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителей ответчика по доверенностям фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавших против доводов апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскания с истца в пользу ответчика неосновательного обогащения по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда в полном объеме не отвечает приведенным требованиям.

В силу положений ст. 807 и п. 3 ст. 812 ГК РФ договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 807 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от дата № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который в силу п. 5 названной статьи может быть составлен на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Минфина России дата N 34н, в редакции, действующий на момент возникновения спорных правоотношений, - первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции.

Создание первичных учетных документов, порядок и сроки передачи их для отражения в бухгалтерском учете производятся в соответствии с утвержденным в организации графиком документооборота. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от дата № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники, производится оформление приходного кассового ордера. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Из представленного в материалы дела договора займа № 17 от дата, заключенного между фио и наименование организации, следует, что истец передал в долг ответчику денежные средства в размере сумма, которые согласно условиям договора передаются ответчику путем внесения наличных денежных средств в кассу ответчика.

Также условиями договора установлен порядок погашения долга следующим образом: дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма

Из платежных поручений следует, что наименование организации произвело перечисление на счет фио денежной суммы в общем размере сумма, при этом в назначении платежа указано – гашение займа по договору процентного займа 17 от дата

Также наличными денежными средствами в счет исполнения договора займа № 17 в кассе наименование организации фио получено сумма

Из акта сверки взаимных расчетов за период дата установлена сумма задолженности Общества перед фио в размере сумма; за период дата - дата – в размере сумма

Из аудиторской проверки наименование организации, которое аккредитовано при Министерстве финансов РФ, следует, что хозяйственные операции, связанные с договором займа № 17 от дата, не соответствуют Федеральному закону РФ «О бухгалтерском учете»; заключение договора займа является притворной либо мнимой сделкой, не подлежащей отражению в бухгалтерском учете в силу безденежности; имеются искажения данных бухгалтерского учета, связанные с договором займа № 17, которые могут являться результатом преднамеренных действий или бездействия персонала экономического субъекта, совершенных, предположительно, в корыстных целях (л.д. 199-200).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскании с ответчика сумма, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих передачу истцом денежных средств ответчику по договору займа № 17 от дата в указанном размере.

При этом суд не принял в качестве относимого доказательства приходный кассовый ордер № 483 от дата, поскольку основанием внесения денег по данному ордеру являлся договор займа № 16 от дата», а не спорный договор займа № 17 от дата

Кроме того суд отметил, что отсутствие приходно-кассового ордера, квитанции к нему о внесении наличных денежных средств в сумме сумма, влечет недоказанность фио доказательств передачи Обществу суммы займа по договору № 17 от дата.

При этом суд также не принял в качестве допустимого доказательства выписку из кассовой книги о принятии дата наименование организации от фио суммы в размере сумма, поскольку содержание данной ведомости не отвечает требованиям вышеназванного Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, так как первичные учетные документы принимаются к учету, только если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, согласно которым приходный кассовый ордер подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Однако, из объяснений кассира фио и главного бухгалтера фио следует, что данные подписи в вышеуказанном документе им не принадлежат.

Рассматривая встречные исковые требования, суд признал договор займа от дата № 17 незаключенным в связи с его безденежностью

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о реальном исполнении договора займа ответчиком, о наличии между сторонами акта сверки задолженности выводы суда не опровергают, поскольку при вынесении решения судом дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отразив результаты оценки доказательств в решении, приводя мотивы, по которым одни доказательства были приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом. Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о недопустимости признания в качестве доказательства по делу заключение по результатам обзорной проверки финансовой информации по договору займа № 17 от дата судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих изложенные в данном заключении сведения, стороной истца не представлено.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правильной.

Вопреки утверждениям истца, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Отказывая в удовлетворении встречного требования наименование организации о взыскании с фио неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что наименование организации изначально знало об отсутствии обязательства, во исполнение которого были перечислены предъявленные им ко взысканию денежные средства.

В этой связи, суд сделал вывод, что эти денежные средства не подлежат возврату ответчиком истцу в качестве неосновательного обогащения по основанию Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на приобретателя, в данном случае на фио

Доказательств того, что наименование организации имело намерение передать фио денежные средства безвозмездно либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

Учитывая, что в силу Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, судебная коллегия, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, а также доказательств возврата полученных денежных средств, не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требования наименование организации о взыскании неосновательного обогащения по основанию Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с фио в пользу наименование организации неосновательного обогащения в размере сумма

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес дата отменить в части отказа в удовлетворении встречного требования о взыскании неосновательного обогащения.

Принять по делу в данной части новое решение, которым взыскать с фио в пользу наименование организации неосновательное обогащение в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: