Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-56102/2019 (II инстанция)

№ 2-2605/2019 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей Полковникова С.В., Смирновой Ю.А.,

при помощнике судьи Чернышевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку в размере сумма, а всего сумма

В остальной части исковые требования фио к наименование организации - оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов на оценку ущерба в размере сумма, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований истца.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Инфинити ЕХ35 получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику по прямому возмещению ущерба, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Истец произвел независимую оценку ущерба, по результатам которой стоимость затрат на восстановление автомашины истца с учётом износа транспортного средства составила сумма Истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты страхового возмещения которая была оставлена без удовлетворения.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца, указал, что заявленные повреждения автомашины истца не относятся к произошедшему ДТП, следовательно оснований для выплаты возмещения у страховщика не имелось, с результатами судебной экспертизы не согласился, просил суд истцу в иске к наименование организации отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГПК РФ к суммам неустойки и штрафа, снизить размер судебных расходов истца.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, автомобиля Форд, регистрационный знак ТС, под управлением фио, автомашины Инфинити ЕХ35, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате указанного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, указанные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от дата составленной сотрудниками ГИБДД.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от дата виновным в произошедшем ДТП был признан водитель фио

Гражданская ответственность фио застрахована в наименование организации договором ОСАГО.

дата истец обратилась в наименование организации с заявлением о страховом возмещением убытков с приложенными документами, однако выплат не последовало.

дата истец обратился в наименование организации с письменной претензией о выплате страхового возмещения.

Письмом наименование организации от дата истцу отказано в удовлетворении претензии и выплате страхового возмещения.

Согласно представленного истцом экспертного заключения наименование организации от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма

Согласно доводам ответчика, все заявленные повреждения автомашины истца не относятся к ДТП от дата, в подтверждение чего представлен отчет наименование организации от дата, в соответствии с которым никакие повреждения автомашины истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от дата.

Судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению эксперта № 19-00-47 от дата в результате ДТП от дата на автомобиле Инфинити ЕХ35, регистрационный знак ТС могли быть образованы достаточно подтверждённые материалами дела повреждения его следующих деталей: стекло двери задка, дверь задка, фонарь двери задка правый, фонарь двери задка левый, фонарь задний правый, фонарь задний левый, накладка крышки багажника с надп. марка автомобиля, кнопка двери задка, накладка фонаря правого, накладка фонаря левого, накладка крыла заднего правого (арки), накладка крыла заднего левого (арки), бампер задний, наполнитель бампера заднего, облицовка двери задка, фонарь заднего хода/ ПТФ левый, облицовка панели задка, крыло заднее правое, усилитель бампера заднего, энергопоглотитель бампера заднего правый, энергопоглотитель бампера заднего левый, грязезащитный щиток бампера заднего левый, уплотнитель проема двери задка, панель задняя в сб., дверь задняя правая, водосточный желобок крыла заднего правый, глушитель задняя часть, пол багажника, лонжерон задний правый, арка колесная задняя правая, ПТФ задн. прав, ручка закрывания двери задка внутр., уборка салона от осколков.

Расчетная величина восстановительных расходов ремонта автомобиля Инфинити ЕХ35, регистрационный знак ТС, с учетом единой методики оценки ущерба и с учетом износа составляет сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между повреждениями, полученными транспортным средством Инфинити ЕХ35, регистрационный знак ТС, и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от дата, а поэтому пришел к правильному выводы о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы оценено в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами и признано допустимым доказательством по делу.

Судебная коллегия соглашается с приведенной оценкой доказательств, при этом суд правильно исходил из того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом выводов судебного экспертизы наименование организации в размере сумма, а также расходы истца на оценку ущерба в размере сумма

Представитель ответчика, не согласившись с вышеуказанным заключением судебной экспертизы, представил заключение эксперта № 33-10/19 от дата наименование организации в котором опровергаются выводы экспертов наименование организации об относимости повреждений автомашины марки Инфинити ЕХ35, регистрационный знак ТС к обстоятельствам ДТП от дата.

Вместе с тем, указанное заключение судом обосновано не принято во внимание, поскольку данное заключение наименование организации фактические является рецензией на заключение судебной экспертизы, каких-либо самостоятельных выводов об относимости повреждений автомашины истца к обстоятельствам ДТП от дата не содержит, более того оснований доверять такому заключению не имеется, так как наименование организации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупрежден не был.

Кроме того, учитывая, нарушение ответчиком прав истца, суд первой инстанции взыскал с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение сроков выплаты в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с дата по дата с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере сумма, штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере сумма.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял при вынесении решения заключение наименование организации, в качестве допустимого доказательства, не являются основанием к отмене решения суда.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, почему он не принимает другие представленные доказательства. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал на отсутствие оснований не доверять выводам наименование организации, так как эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат.

Квалификация лица, производившего экспертизу, подтверждается соответствующими документами об образовании.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необоснованности выводов экспертов объективно представленными доказательствами не подтверждаются.

Довод о том, что суд первой инстанции не назначил по делу повторную судебную экспертизу, судебная коллегия полагает несостоятельным, в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку заключение эксперта является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, вывод эксперта мотивирован со ссылками на различные документы, оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Изложенное представителем ответчика в апелляционной жалобе ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку основания для удовлетворения данного ходатайства, предусмотренные ст. 327.1 ГПК РФ, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки несостоятельны в силу следующего.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для производства страховой выплаты, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от дата № 78-КГ18-20.

Таким образом, не установив обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что суд недостаточно снизил размер неустойки, и взысканная неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и имеет компенсационную природу, в связи с чем при ее взыскании следует исходить из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика обоснованно уменьшил размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ до сумма в пользу истца. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости дополнительного уменьшения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного с ответчика в пользу истца штрафа, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, так как указанные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, поскольку они понесены в целях обоснования размера заявленных исковых требований, в связи с чем они подлежали взысканию судом с ответчика в пользу истца.

К тому же, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца частично удовлетворены, то суд правомерно взыскал с ответчика судебные расходы на проведение досудебной экспертизы.

Доводы жалобы о завышенном характере понесенных расходов на оплату судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, так как определением суда цена экспертизы не назначена, затраты на ее проведение определены по выставленным наименование организации платежным поручениям, а оснований для их снижения гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Решение суда принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: