Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 22 октября 2019 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2605/19 по иску Григоряна А.Э. к АО «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Григорян А.Э. обратился в суд с иском к АО «Страховая компания ГАЙДЕ» ссылаясь на то, что 27.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ГАЗ 33021, гос. рег. знак …., под управлением Маркова Д.П., автомобиля Форд, гос. рег. знак …., под управлением Самолетова А.Г., автомашины Инфинити ЕХ35, гос. рег. знак …, под управлением Григоряна А.Э., принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в произошедшем ДТП является водитель Марков Д.П. Гражданская ответственность Григоряна А.Э. застрахована договором ОСАГО в АО «Страховая компания ГАЙДЕ», куда истец 17.10.2018 обратился за возмещением убытков, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Истец произвел независимую оценку ущерба, по результатам которой, стоимость затрат на восстановление автомашины истца с учётом износа транспортного средства составила 280 066,50 руб. Истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты страхового возмещения которая была оставлена без удовлетворения. Учитывая вышеизложенное, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 280 066,50 руб., неустойку в размере 280 066,50 руб., 5 000 руб. в качестве расходов на оценку ущерба, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований истца.

Представитель истца Григоряна А.Э. – Кайгородцев В.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Страховая компания ГАЙДЕ» – Старичков В.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца, указал, что заявленные повреждения автомашины истца не относятся к произошедшему ДТП, следовательно оснований для выплаты возмещения у страховщика не имелось, с результатами судебной экспертизы не согласился, просил суд истцу в иске к АО «Страховая компания ГАЙДЕ» отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГПК РФ к суммам неустойки и штрафа, снизить размер судебных расходов истца.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 27.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ГАЗ 33021, гос. рег. знак …., под управлением Маркова Д.П., автомобиля Форд, гос. рег. знак …, под управлением Самолетова А.Г., автомашины Инфинити ЕХ35, гос. рег. знак …., под управлением Григоряна А.Э., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате указанного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, указанные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 27.09.2018 составленной сотрудниками ГИБДД (л.д. 11).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 27.09.2018 виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Марков Д.П., нарушивший положения ПДД РФ (л.д. 10).

Гражданская ответственность Григоряна А.Э. застрахована в АО «Страховая компания ГАЙДЕ» договором ОСАГО.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами и сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как усматривается из материалов дела, 17.10.2018 истец обратилась в АО «Страховая компания ГАЙДЕ» с заявлением о страховом возмещением убытков с приложенными документами, однако выплат не последовало.

22.11.2018 истец обратился в АО «Страховая компания ГАЙДЕ» с письменной претензией о выплате страхового возмещения.

Письмом АО «Страховая компания ГАЙДЕ» от 15.12.2018 истцу отказано в удовлетворении претензии и выплате страхового возмещения.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «АвтоЭкс-групп» от 13.11.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 280 100 руб.

Между тем, согласно доводов возражений ответчика, все заявленные повреждения автомашины истца не относятся к ДТП от 27.09.2018, представлен отчет ООО «РАНЭ» от 06.11.2018, в соответствии с которым никакие повреждения автомашины истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.09.2018.

Таким образом, на основании изложенного и того, что при рассмотрении данного дела возникла необходимость в проведении судебной экспертизы, судом была назначена такая экспертиза.

Суд проведение судебной экспертизы поручил экспертам ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП».

Согласно заключению эксперта № 19-00-47 от 27.09.2018 в результате ДТП от 26.06.2018 на автомобиле Инфинити ЕХ35, гос. рег. знак …. могли быть образованы достаточно подтверждённые материалами дела повреждения его следующих деталей: стекло двери задка, дверь задка, фонарь двери задка правый, фонарь двери задка левый, фонарь задний правый, фонарь задний левый, накладка крышки багажника с надп. Infiniti, кнопка двери задка, накладка фонаря правого, накладка фонаря левого, накладка крыла заднего правого (арки), накладка крыла заднего левого (арки), бампер задний, наполнитель бампера заднего, облицовка двери задка, фонарь заднего хода/ ПТФ левый, облицовка панели задка, крыло заднее правое, усилитель бампера заднего, энергопоглотитель бампера заднего правый, энергопоглотитель бампера заднего левый, грязезащитный щиток бампера заднего левый, уплотнитель проема двери задка, панель задняя в сб., дверь задняя правая, водосточный желобок крыла заднего правый, глушитель задняя часть, пол багажника, лонжерон задний правый, арка колесная задняя правая, ПТФ задн. прав, ручка закрывания двери задка внутр., уборка салона от осколков.

Расчетная величина восстановительных расходов ремонта автомобиля Инфинити ЕХ35, гос. рег. знак …. с учетом единой методики оценки ущерба и с учетом износа составила 190 600 руб.

Суд доверяет заключению экспертов ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» и признает заключение допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности: - для решения вопроса о выборе экспертного учреждения и постановки вопросов, необходимых для разрешения судебной экспертизой было назначено судебное заседание о месте и времени которого были извещены стороны; - эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертам разъяснены права и обязанности эксперта, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности и автомобильной техники.

В связи с чем, заключение экспертов ООО «АвтоЭкс-групп» от 13.11.2018 и ООО «РАНЭ» от 06.11.2018 о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца суд во внимание не принимает.

Таким образом суд приходит к выводу, что в результате ДТП от 27.09.2018 на автомобиле Инфинити ЕХ35, гос. рег. знак …. могли быть образованы достаточно подтверждённые материалами дела повреждения его следующих деталей: стекло двери задка, дверь задка, фонарь двери задка правый, фонарь двери задка левый, фонарь задний правый, фонарь задний левый, накладка крышки багажника с надп. Infiniti, кнопка двери задка, накладка фонаря правого, накладка фонаря левого, накладка крыла заднего правого (арки), накладка крыла заднего левого (арки), бампер задний, наполнитель бампера заднего, облицовка двери задка, фонарь заднего хода/ ПТФ левый, облицовка панели задка, крыло заднее правое, усилитель бампера заднего, энергопоглотитель бампера заднего правый, энергопоглотитель бампера заднего левый, грязезащитный щиток бампера заднего левый, уплотнитель проема двери задка, панель задняя в сб., дверь задняя правая, водосточный желобок крыла заднего правый, глушитель задняя часть, пол багажника, лонжерон задний правый, арка колесная задняя правая, ПТФ задн. прав, ручка закрывания двери задка внутр., уборка салона от осколков. Расчетная величина восстановительных расходов ремонта автомобиля марки Инфинити ЕХ35, гос. рег. знак …. с учетом единой методики оценки ущерба и с учетом износа составила 190 600 руб.

Исходя из изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 190 600 руб., а также расходы истца на оценку ущерба в размере 5 000 руб.

Представитель ответчика, не согласившись с вышеуказанным заключением судебной экспертизы, представил суду заключение эксперта № 33-10/19 от 18.10.2019 ИП Веселов В.Е. в котором опровергаются выводы экспертов ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» об относимости повреждений автомашины марки Инфинити ЕХ35, гос. рег. знак …. к обстоятельствам ДТП от 27.09.2018.

Вместе с тем признать обоснованным данное заключение ИП Веселова В.Е. суд оснований не усматривает, поскольку оно фактические является рецензией на заключение судебной экспертизы, каких-либо самостоятельных выводов об относимости повреждений автомашины истца к обстоятельствам ДТП от 27.09.2018 не содержит, более того оснований доверять такому заключению у суда не имеется, так как ИП Веселов В.Е. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупрежден не был.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истцом в досудебном порядке направлялась претензия ответчику с предложением выполнить его законные требования в добровольном порядке. Однако ответчик оставил их без удовлетворения.

В связи с этим, имеются все законные основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от размера страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 95 300 руб. (190 600 / 2 = 95 300).

Согласно возражений АО «Страховая компания ГАЙДЕ», сторона ответчика просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа, поскольку приходит к выводу, что его размер в указанном случае соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Закона об ОСАГО ( Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку сумма страхового возмещения истцу в полом размере выплачена не была, то ответчик свои обязательства по договору добровольного страхования надлежащим образом не исполнил.

Таким образом, с ответчика АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22.11.2018 по 13.05.2019, исходя из следующего расчета: 190 600 (сумма возмещения) х 1% х 173 (дня) = 329 738 руб.

Однако согласно искового заявления, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период 100 дней, следовательно сумма неустойки за такой период будет составлять 190 600 руб. исходя из следующего расчета: 190 600 (сумма возмещения) х 1% х 100 (дней) = 190 600 руб.

Согласно возражений АО «Страховая компания ГАЙДЕ», сторона ответчика просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку приходит к выводу, что ее размер в указанном случае не соразмерен последствиям нарушения обязательств до суммы в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Судебные расходы по делу состоят из расходов по оплате судебной экспертизы в размере 17 500 руб., что подтверждается заявлением ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» о взыскании судебных расходов в неоплаченной части (л.д. 116).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» исходя из размера удовлетворенных требований истца, что в процентном соотношении от заявленных требований составляет 70,45% (190 600 + 190 600 + 5 000 х 100% / 565 133 = 68,34) в сумме 11 976,50 руб. из расчета 17 500 х 68,34 % = 11 959,50 руб.

С истца в пользу ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» подлежит взысканию сумма 5 540,50 руб. из расчета 17 500 х 31,66 % = 5 540,50 руб.

На основании п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5 306 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григоряна А.Э. к АО «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу Григоряна А.Э. сумму страхового возмещения в размере 190 600 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5 000 руб., штраф в размере 95 300 руб., неустойку в размере 20 000 руб., а всего 310 900 руб.

В остальной части исковые требования Григоряна А.Э. к АО «Страховая компания ГАЙДЕ» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 959,50 руб.

Взыскать с Григоряна А.Э. в пользу ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 540,50 руб.

Взыскать с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 5 306 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение в окончательной форме принято 08.11.2019