Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Крылова А.А.

дело № 33-19817/2020

(№2-3144/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А., дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений Перовой М.А. и апелляционной жалобе Ермакова А.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Перовой Марины Александровны к Ермакову Алексею Александровичу о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Ермакова Алексея Александровича к Перовой Марине Александровне, Перову Максиму Михайловичу об определении порядка пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

истец Перова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику Ермакову А.А. о признании доли ответчика малозначительной, выплате компенсации на долю в праве собственности, ссылаясь на то, что она является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью ... кв.м. по адресу: Москва, адрес. Другим участником долевой собственности является Ермаков А.А. – ... доли. Реальный выдел доли ответчика в указанном помещении не возможен, ответчик проживает в спорной квартире, однако создает невыносимые условия для проживания остальных собственников и членов семьи. Согласия о мирном совместном использовании имущества сторонами не достигнуто.

Ермаков А.А. предъявил встречный иск к Перовой М.А., Перову М.М. об определении порядка пользования спорным жилым помещением путем передачи ему в пользование комнаты № ... кв.м., а ответчикам – комнат №...

Перова М.А. и ее представитель Пивоваров В.Е. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ермаков А.А. и его представитель Демещенко Ю.В. в судебное заседание явились, требвоания встречного иска поддержали, в удовлетворении иска Перовой М.А. просили отказать.

Перов М.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении первоначального иска просит истец Перова М.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на то, что на дату рассмотрения дела ответчик имел долю, которой соответствует площадь ....м., однако фактически использует комнату ... кв.м.; на дату апелляционного рассмотрения дела доля Ермакова А.П. ..., что соответствует ... кв.м., таким образом, доля является незначительной, выделить помещение, соответствующее размеру доли ответчика, невозможно; у ответчика отсутствует нуждаемость в спорном жилом помещении; коммунальные услуги ответчик оплачивает исходя из размера своей доли; между сторонами имеется конфликт.

Также об отмене решения в части отказа в удовлетворении встречного иска просил Ермаков А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что отказ в определении порядка пользования жилым помещением ограничивает его жилищные права; требуемая комната наиболее приближена к размеру доли ответчика.

Перова М.А. и ее представитель адвокат Попов И.А., а также Перов М.М. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы Перовой М.А. поддержали, возражали против апелляционной жалобы Ермакова А.А.

Представитель Ермакова А.А. по доверенности Демещенко Ю.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы Ермакова А.А. поддержал, против доводов апелляционной жалобы Перовой М.А. возражал.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Так, судом первой инстанции установлено, что спорная квартира расположена по адресу: Москва, адрес, состоит из трех комнат, общей площадью ...

Собственниками квартиры является Перова М.А. – ... доли, Перов М.М. – ... доли, Ермаков А.А. – ... доли.

В квартире по месту жительства зарегистрированы: Перова М.А., Перов М.М., несовершеннолетняя ... паспортные данные, Ермаков А.А., несовершеннолетний ... паспортные данные, Ермакова А.А.

Разрешая заявленные Перовой М.А. исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ, при которых возможна выплата компенсации стоимости доли в праве собственности без согласия собственника, отсутствует, поскольку принадлежащая ответчику Ермакову А.А. доля в праве собственности на спорное жилое помещение не может быть признана незначительной, с учетом того, что с момента получения данной доли в собственность в порядке приватизации он ее использует по назначению, постоянно проживая в жилом помещении и неся расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Также судом первой инстанции принято во внимание, что размер доли Перовой М.А. и Перова М.М. был равноценен принадлежащей ответчику Ермакову А.А. доле, лишь впоследствии доли Перовых увеличились с ... путем дарения им долей иных собственников.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Перовой М.А, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Фактически истцом заявлены требования о принудительном прекращении права другого участника общей долевой собственности на квартиру вопреки воле последнего.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик приобрел право собственности в отношении спорного имущества по тем же основаниям, что и истец, в порядке приватизации, зарегистрирован по адресу спорной квартиры по жительства одновременно с несовершеннолетним сыном, что предполагает нуждаемость с жилье.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что доля ответчика является малозначительной, поскольку реально выделена быть не может, были предметом исследования суда первой инстанции, получили оценку в решении суда и основанием для отмены судебного решения и удовлетворения иска Перовой М.А. не являются, поскольку основаны на ошибочном субъективном толковании заявителем жалобы фактических обстоятельств дела.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что к моменту апелляционного рассмотрения дела доля Ермакова А.А. уменьшилась до ... не влекут за собой отмену решения суда в части отказа в удовлетворении иска Перовой М.А., поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения на дату его принятия. На дату принятия решения суда доля Ермакова А.А. составляла ... и не могла быть признана малозначительной.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования Ермакова А.А. об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что в спорном жилом помещении зарегистрированы 6 человек, имеющих право пользования жилым помещением по факту регистрации, в квартире не имеется изолированного жилого помещения, соответствующего долям в праве собственности каждого из собственников жилого помещения, в связи с чем отсутствует реальная возможность распределения комнат для использования их собственниками и лицами, зарегистрированными в квартире, путем предложенного Ермаковым А.А. порядка пользования квартирой.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Ермакова А.А. не отвечает.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в , устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Ермаков А.А. проживает в спорной квартире, по сложившемуся порядку пользования занимает комнату № 1, площадью 13,4 кв.м., зарегистрирован в квартире по месту жительства, иного жилого помещения для проживания не имеет, что свидетельствует о его нуждаемости в спорном помещении.

Квартира является трехкомнатной, соответственно, Перова М.А. и Перов М.М. не лишены возможности использовать для проживания оставшиеся комнаты № 2 и № 3. Спор между Перовой М.А. и Перовым М.М. по поводу пользования комнатами № 2 и № 3 отсутстствует.

Исходя из положений ГК РФ, только участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, следовательно, действующим законодательством не допускается определение порядка пользования помещением для лиц, не являющихся собственниками, обладающим правом пользования жилым помещением.

Тот факт, что комната № 1 по своей площади не соответствует приходящейся на Ермакова А.А. доле в праве, не может являться безусловным основанием к отказу в определении порядка пользования, как это разъяснено в совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска и об удовлетворении иска Ермакова А.А. об определении порядка пользования квартирой путем выделения в пользование Ермакова А.А. комнаты № 1, площадью 13,4 кв.м., в пользование Перовой М.А. и Перова М.М. комнат № 2, площадью 13,3 кв.м. и № 3 площадью 18,1 кв.м., поскольку спор между Перовыми относительно пользования комнатами № 2 и№ 3 отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска Ермакова А.А.

Исковые требования Ермакова А.А. удовлетворить.

Выделить квартире по адресу: Москва, адрес, в пользование Ермакову Алексею Александровичу комнату № 1, площадью 13,4 кв.м., в пользование Перовой Марине Александровне и Перову Максиму Михайловичу комнаты № 2, площадью 13,3 кв.м., и № 3, площадью 18,1 кв.м.

Места общего пользования оставить в совместном пользовании Ермакова А.А., Перовой М.А., Перова М.М.

В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перовой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: