Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-173/19

Мировой судья судебного участка №158

района Бибирево г. Москвы Семенова А.Ю.

Апелляционное определение

город Москва 26 июня 2019 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Валери-Эир» на решение мирового судьи судебного участка № 158 района Бибирево г. Москвы от 24.12.2018, которым постановлено:

«Исковые требования Кононовой Юлии Владимировны - удовлетворить частично. Расторгнуть договор № 22719 от 30.09.2018 г. на оказание физкультурно-оздоровительных услуг, заключенный между Кононовой Юлией Владимировной и ООО «Валери-Эир» и взыскать с ООО «Валери-Эир» в пользу Кононовой Юлии Владимировны 13 508 руб. за неоказанные услуги по договору, 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также 9 254 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В удовлетворении остальной части требований Кононовой Юлии Владимировны - отказать. Взыскать с ООО «Валери-Эир» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 540 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о возмещении морального вреда»,

установил:

Кононова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Валери-Эир» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в обоснование иска указала, что 30.09.2018 между сторонами заключен договор № 22719 на оказание физкультурно-оздоровительных услуг, истцом по договору оплачено 29 900 руб., однако в связи со сменой места жительства истцом 05.11.2018 подано заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчиком добровольно возвращена только часть денежных средств в сумме 13 900 руб. В связи с изложенным истец просила суд расторгнуть договор № 22719 от 30.09.2018, взыскать с ответчика в ее пользу 13 508 руб. за неоказанные услуги по договору, 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО «Валери-Эир», ссылаясь на его незаконность и необоснованность; судом неправомерно расторгнут заключенный между сторонами договор, поскольку указанный договор уже ранее расторгнут сторонами в досудебном порядке, а также приято письменное признание иска представителя ответчика Цепоухова Д.А., тогда как последний не был уполномочен ООО «Валери-Эир» на признание иска.

Истец Кононова Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, считала, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, решение мирового судьи законно и обоснованно.

Представитель ответчика ООО «Валери-Эир» - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое 24.12.2018 мировым судьей судебного участка № 158 района Бибирево г. Москвы в полной мере не отвечает вышеуказанным требованиям в силу следующего.

Из материалов дела видно, что истец 30.09.2018 заключила с ответчиком договор № 22719 на оказание физкультурно-оздоровительных услуг по посещению «Клуба Манхэттен Фитнес», расположенного по адресу:…. ; Стоимость услуг составила 29 900 руб. и оплачена Кононовой Ю.В. в полном объеме.

указанную сумму истец оплатила, что подтверждается кассовыми чеками.

Согласно п. 1.2 Договора срок действия договора определен как 12 месяцев с момента активации клубной карты.

Судом первой инстанции установлено, что клубная карта была активирована истцом 07.10.2018.

05.11.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, а также с претензией, в которой просила возвратить ей денежные средства за вычетом стоимости месяца посещения в сумме 27 408,50 руб., однако ответчик возвратил истцу денежные средства только в размере 13 900 руб.

В силу ст. 32 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что поскольку ответчиком не доказан факт несения каких-либо расходов, связанных с оказанием истцу услуг после 05.11.2018, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма в размере 13 508 руб., а п. 2.5 заключенного между сторонами договора, предусматривающий частичный возврат клиенту денежных средств в случае расторжения договора, применению не подлежит, так как противоречит указанным выше положениям Закона «О защите прав потребителя».

Вместе с тем выводы мирового судьи о расторжении заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание физкультурно-оздоровительных услуг в судебном порядке не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованным, в силу следующего.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 450.1 Гражданского РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При таких данных, учитывая, что истец отказалась от договора, направив соответствующее уведомление ответчику 05.11.2018, а ответчик признал такой отказ обоснованным и возвратил истцу часть оплаченных денежных средств, то договор оказания услуг от 30.09.2018 между сторонами с указанного времени считается расторгнутым, а потому требование истца о его расторжении в судебном порядке удовлетворению не подлежали.

На основании изложенного решение мирового судьи судебного участка № 158 района Бибирево г. Москвы от 24.12.2018 в части расторжения договора № 22719 от 30.09.2018 на оказание физкультурно-оздоровительных услуг, заключенного между Кононовой Ю.В. и ООО «Валери-Эир» подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении таких требований, поскольку апелляционная жалоба ответчика в этой части признается судом апелляционной инстанции обоснованной.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно приято признание иска представителя ответчика Цепоухова Д.А. не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на признание иска должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из имеющейся в материалах дела доверенности от 11.12.2018, выданной генеральным директором ООО «Валери-Эир» представителю Цепоухову Д.А. на право представления интересов ответчика в суде, усматривается, что в таковой право представителя на признание иска не поименовано (л.д. 21).

Учитывая, что полномочия представителя на признание иска должны быть специально оговорены в доверенности, принимая во внимание, что доверенность от 11.12.2018, определяющая круг полномочий представителя ответчика на момент разрешения судом спора права представителя на признание иска не содержит, то суд первой инстанции был не в праве принимать признание иска от указанного представителя.

Вместе с тем из мотивировочной части решения суда первой инстанции от 24.12.2018 усматривается, что оно не основано только на признании иска, а содержит оценку позиций сторон, изложенную в устной и письменной форме, обстоятельства дела, а также выводы мирового судьи относительно разрешения спора.

Более того, сделанное представителем ответчика в суде первой инстанции письменное заявление о признании иска (л.д. 40), по мнению суда апелляционной инстанции фактически не является полным признанием иска, поскольку из объяснений представителя ответчика в протоколе судебного заседания от 24.12.2018 (л.д.64-66) и письменного отзыва ответчика на исковые требования (л.д. 24-31) следует, что сторона ответчика с частью требований истца согласна не была.

Таким образом решение мирового судьи от 24.12.2018 в указанной части признается судом апелляционной инстанции соответствующим требованиям закона.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-320 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 158 района Бибирево г. Москвы от 24.12.2018 в части расторжения договора № 22719 от 30.09.2018 на оказание физкультурно-оздоровительных услуг - отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кононовой Ю.В. к ООО «Валери-Эир» о расторжения договора № 22719 от 30.09.2018 на оказание физкультурно-оздоровительных услуг – отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 158 района Бибирево г. Москвы от 24.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Валери-Эир» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья: И.А. Лукашин