Приговор

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 12 августа 2019 года

Бутырский районный суд *** в составе председательствующего судьи Галиуллина И.З., при секретаре Кобзарев-Забровском Н.А., с участием:

- государственного обвинителя в лице старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора *** Винедиктова А.В.,

- подсудимой Ш.Е.В. и его защитника – адвоката Федоровой О.В., ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке гл. 40 УПК РФ материалы уголовного дела № 1-288/19 в отношении:

Ш.Е.В., ****,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ш.Е.В. совершила покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, однако, преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Так, Ш.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с время минут по время минуты, находясь в служебном кабинете участкового пункта полиции № ** ОМВД России по району *** ***, расположенного по адресу: ***, куда она прибыла в связи с доставлением участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по району *** *** К.Р.И. (далее участковый уполномоченный полиции К.Р.И.) гражданина КР З.С.З., выполняющего работы по отделке, выкладке плиткой лестницы ведущей ко входу в ТЦ расположенный по адресу: ***, в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ устного договора с Ш.Е.В., то есть по причине выявления в её действиях административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, а именно: не выполнения Ш.Е.В. обязанности по уведомлению территориального органа по вопросам миграции о заключении трудового или гражданско-правового договора о привлечении иностранного работника КР З.С.З., в течении 3х дней с даты заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) в городе федерального значения Москве, то есть нарушения требований ч. 4 ст. 13 Федерального закона РФ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ, а также п.п. «б» п. 3 ст. 2 Федерального закона РФ от 23.0.2013 №**7-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования миграционного законодательства и ответственности за его нарушение».

Ш.Е.В., предвидя наступления для себя неблагоприятных последствий в виде привлечения к административной ответственности и в тоже время, не желая действовать в установленном законном порядке, приняла решение лично дать взятку в виде денег в размере **** рублей участковому уполномоченному полиции К.Р.И., назначенному на указанную должность приказом начальника УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве № *** л/с от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющему специальное звание: «лейтенант полиции», за совершение незаконного бездействия, а именно, за не составление в отношении нее (Ш.Е.В.) протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и сокрытия факта совершенного ею административного правонарушения.

Реализуя свой преступный умысел, Ш.Е.В. находясь в указанный выше период времени, в кабинете участкового уполномоченного полиции К.Р.И. участкового пункта полиции №** ОМВД России по району *** ***, расположенного по адресу: ***, осознавая, что участковый уполномоченный полиции К.Р.И., обладает широким кругом прав и полномочий, является представителем власти и должностным лицом, находится при исполнении служебных обязанностей, и в силу своего служебного положения, согласно ст.ст. 2,12,13 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» № 3-ФЗ от 01.03.2011, ведомственным приказам и указаниям, в его обязанности входит организация и обеспечение профилактики, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, составление материалов по делам об административных правонарушениях, будучи достоверно осведомленной о незаконном характере своих действий, в ходе беседы с участковым уполномоченным полиции К.Р.И., выполняя действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу, путем уговоров стала склонять последнего к получению взятки в виде денежных средств в размере **** рублей, за совершение последним заведомо незаконного бездействия, а именно: за не составление в отношении нее (Ш.Е.В.) протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и  сокрытия факта совершенного ею административного правонарушения, но участковый уполномоченный полиции К.Р.И. от получения взятки отказался и разъяснил Ш.Е.В. о том, что за дачу взятки должностному лицу Ш.Е.В. может быть привлечена к уголовной ответственности. Несмотря на отказ участкового уполномоченного полиции К.Р.И. в получении взятки, Ш.Е.В. игнорируя разъяснения о незаконности её (Ш.Е.В.) действий, в указанный период времени, находясь в указанном месте, передала участковому уполномоченному полиции К.Р.И. лично взятку в виде денежных средств в размере **** рублей, положив указанные денежные средства на рабочий стол участковый уполномоченный полиции К.Р.И.

Однако Ш.Е.В. свой вышеуказанный преступный умысел на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия до конца не довела по независящим от нее обстоятельствам, поскольку участковый уполномоченный полиции К.Р.И. взятку в виде денег от Ш.Е.В. принять отказался, продолжил действовать в рамках представленных ему полномочий и сообщил о противоправных действиях последней сотрудникам правоохранительных органов, после чего Ш.Е.В. была задержана с поличным.

На стадии предварительного расследования подсудимой Ш.Е.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимая Ш.Е.В. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. С предъявленным обвинением по ч. 3 ст. 30 ч.3 ст. 291 УК РФ подсудимая Ш.Е.В. согласен в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что за преступление, в совершении которого обвиняется Ш.Е.В., предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено после консультации с защитником, поддержано государственным обвинителем, с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, суд постановляет приговор без проведения судебного следствия.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому обвинение, существо которого последнему понятно и с которым она согласилась в полном объеме, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Действия подсудимой Ш.Е.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч.3 ст. 291 УК РФ, так как она, совершила покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, однако, преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимой суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой: ***, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

****, суд признает обстоятельством, смягчающим ей наказание.

Кроме того, суд считает необходимым признать и учесть при назначении подсудимой наказания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в том, что Ш.Е.В. непосредственно после задержания свою вину в инкриминируемом ей преступном деянии не отрицала, дала признательные показания, оказала существенную помощь органам предварительного расследования в расследовании данного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Ш.Е.В., судом не установлено.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимой, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения Ш.Е.В. категории преступления на менее тяжкую.

Таким образом, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, принимая во внимание ее искреннее раскаяние и наличие обстоятельств, смягчающих ей наказание, приходит к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает целесообразным назначить Ш.Е.В. наказание в виде штрафа по правилам ст. 46 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку данное наказание является справедливым, отвечает задачам исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При этом, учитывая данные о личности подсудимой, фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить Ш.Е.В. прежнюю меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, а также ее семейное и материальное положение, суд считает возможным не назначать Ш.Е.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ш.Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере *** (****) рублей.

Меру пресечения Ш.Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- ****.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Судья И.З. Галиуллин