Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-826/19

РЕШЕНИЕ

г. Москва дата

Бутырский районный суд адрес в лице председательствующего судьи фио, рассмотрев в судебном заседании материалы жалобы в порядке гл.30 КоАП РФ по жалобе защитника по доверенности юридического лица – наименование организации фио на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.2 Закона адрес №45 от дата (Кодекса адрес об административных правонарушениях),

УСТАНОВИЛ:

дата заместителем начальника Инспекции по контролю за вывозом мусора объединения Административно-технических инспекций адрес вынесено постановление по делу об административном правонарушении №19-52-Б02-00035/01, согласно которому дата в время по адресу: адрес, в ходе обследования выявлено неудовлет-ворительное содержание контейнера для сбора мусора, а именно контейнер находился в технически неисправном состоянии, отсутствует (сломана) крышка контейнера, частично отсутствует маркировка с реквизитами владельца. Ответственность за административное правонарушение несет наименование организации, так как данная организация на основании контракта выполняет работы по внедрению комплексной системы обращения ТБО и КГМ на территории адрес, и она нарушила п.3.9 «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес», утвержденного постановлением Правительства адрес от дата № 1018.

Защитником по доверенности юридического лица – наименование организации Малыхи- ным А.В. подана жалоба на указанное постановление должностного лица о его отмене и прекращении производства по делу со ссылками на то, что имеются нарушения административным органом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, отсутствует состав административного правонарушения.

Защитник по доверенности юридического лица – наименование организации Малы- хин А.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Выслушав в судебном заседании защитника фио, исследовав мате-риалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст. 8.2 Кодекса адрес об административных правонару-шениях предусмотрена ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию элементов оборудования объектов благоустройства, в том числе малых архитектурных форм, садово-парковой мебели, бункеров, контейнеров, урн.

Объективная сторона вменяемого заявителю административного правонарушения заключается в бездействии, направленном на нарушение норм законодательства в области благоустройства территории адрес – невыполнение требований к внешнему виду и содержанию элементов оборудования объектов благоустройства, в том числе малых архитектурных форм, садово-парковой мебели, бункеров, контейнеров, урн.

Непризнание вины и построение иной версии произошедшего суд оценивает в качестве реализации привлеченным к ответственности лицом права на защиту, поскольку правонарушение зафиксировано должностным лицом, несущим персональную и должностную ответственность, подтверждается рапортом главного инспектора ОАТИ фио, фотоматериалом, государственным контрактом, протоколом об административном правонарушении.

У юридического лица имелась возможность, но не были приняты все зависящие от него меры по недопущению данного административного правонару-шения.

Действия наименование организации правильно квалифицированы по ч.2 ст. 8.2 Кодекса адрес об административных правонарушениях, поскольку проведенной адрес Москвы проверкой установлено допущенное наименование организации невыпол-нение требований к внешнему виду и содержанию контейнера для сбора мусора, а именно: контейнер находился в технически неисправном состоянии, (сломана) крышка контейнера.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность вынесенного постановления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным, вынесено правомочным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление №19-52-Б02-00035/01, вынесенное дата заместителя начальника Инспекции по контролю за вывозом мусора объединения Административно-технических инспекций адрес, которым наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.2 Кодекса адрес об административных правона-рушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, – оставить без изменения, а жалобу защитника по доверенности наименование организации – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вручения или получения в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес.

Судья фио