Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес дата

БУТЫРСКИЙ районный суд адрес в лице председательствующего федерального судьи фио, с участием защитника юридического лица наименование организации по доверенности фио и помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио, рассмотрев в судебном заседании, во второй инстанции, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица наименование организации по жалобе в порядке гл.30 КоАП РФ защитника юридического лица наименование организации по доверенности фио на постановление мирового судьи судебного участка №91 адрес фио по делу об административном правонарушении от дата, которым юридическое лицо наименование организации было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.7 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

дата мировым судьей судебного участка №91 адрес фио было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым юридическое лицо наименование организации было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.7 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Мировым судьей по делу установлено, что юридическое лицо наименование организации совершило невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, а именно: дата в ходе проведения проверки исполнения требований ФЗ от дата «О гражданской обороне» в нежилом здании наименование организации с 1 подземным этажом по адресу: адрес, д.35 (в настоящее время, согласно распоряжению префекта адрес от дата №88 «Об утверждении списков адресов жилых и нежилых строений», - адрес, д.16), относящемся к объектам гражданской обороны, были выявлены нарушения в части предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а именно: 1) в нарушение п.1.3 Приказа МЧС России от дата №583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» - лица, ответственные за содержание помещений и обеспечение сохранности убежища, не назначались, проектно-сметная документация для ремонта и обслуживания помещений, а также оборудования ЗСГО не разрабатывалась, 2) вопреки п.4.1.8 Приказа №583 – не разработан годовой план плановопредупредительного ремонта технических средств и строительных конструкций ЗСГО организации (приложение №15, №16), 3) в данном помещении инженерное оборудование системы жизнеобеспечения наибольшей работающей смены находится в неработоспособном состоянии, 4) системы вентиляции, энергоснабжения, водоснабжения и канализации подверглись коррозии и загрязнению, часть осветительных приборов неисправна, приборы для измерения параметров воздушной среди и подпора воздуха отсутствуют, емкости для аварийного запаса воды не обнаружены, аварийный резервуар находится не в закрытом состоянии, 5) пути движения, входы в ЗСГО и аварийные выходы загромождены вопреки требованиям п.3.2.3 Приказа №583, 6) одно из помещений ЗСГО облицовано керамической плиткой, установлена душевая система, при этом согласно п.п.3.2.8, 3.2.9 Приказа №583 - оштукатуривание потолков и стен помещений ЗСГО не допускается, внутренняя отделка производится из несгораемых или трудносгораемых материалов, а стены, потолки, перегородки окрашиваются преимущественно в светлые тона, облицовка стен керамической плиткой не допускается, 7) на стенах имеются следы осыпания бетона, отслоения краски, резиновые элементы на дверях разрушены, двери имеют следы коррозии, механизмы задраивания, штурвалы не работают, 8) герметичность убежища не обеспечена в нарушение п.п.4.3.10, 4.3.11 Приказа №583, 9) не обеспечивается сохранность защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов - входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей, инженерно- техническое и специальное оборудование неисправно, 10) в нарушение п.п.1.7, 1.8 Приказа №583 - не организованы и не спланированы мероприятия по обеспечению сохранности и готовности защитного сооружения гражданской обороны организации к приему укрываемых, своевременному техническому обслуживанию, ремонту, а также замене защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования, 11) ЗСГО используется не по назначению, в ходе проверки установлено, что в помещении производится перезарядка, покраска и опломбирование огнетушителей в большом количестве.

Решение о виновности юридического лица наименование организации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.7 КоАП РФ, вынесено мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании мирового судьи письменных материалов дела об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении в отношении юридического лица наименование организации было рассмотрено мировым судьей по существу в присутствии защитника юридического лица наименование организации по доверенности фио

Защитником юридического лица наименование организации по доверенности фио подана жалоба на указанное постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в которой защитник фио ссылается на то, что материалами дела не доказана принадлежность защитного сооружения гражданской обороны наименование организации на праве собственности или ином вещном праве, а так же не доказана передача ЗСГО наименование организации, паспорт объекта гражданской обороны не является документом, подтверждающим право собственности, как и не является документом, подтверждающим использование объекта гражданской обороны обществом, а кроме того паспорт ЗСГО с обязательными приложениями к нему в материалах дела не представлен, ЗСГО расположено под земельным участком, арендуемом наименование организации у адрес, над ЗСГО на земельном участке расположен одноэтажный нежилой ангар, принадлежащий наименование организации, из легковозводимых конструкций, имеющий адресный ориентир: адрес, но само ЗСГО не находилось и не находится на балансе наименование организации, частью указанного ангара, принадлежащего наименование организации, не является и не имеет признаков встроенного убежища, а наличие заключенного договора аренды земельного участка, под которым расположено ЗСГО, не является доказательством передачи ЗСГО наименование организации, поскольку в договоре аренды какие-либо упоминания о ЗСГО отсутствуют, договор о принятии наименование организации ЗСГО на ответственное хранение в материалах дела отсутствует, ни при приватизации, ни в дальнейшем объект ЗСГО наименование организации не передавался, и какой-либо документ -основание передачи ЗСГО наименование организации и регулирующий права и обязанности сторон в отношении ЗСГО - в материалах дела отсутствует, подписанные договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны и выполнение мероприятий гражданской обороны, прилагаемая к нему план-схема помещений и акт приема-передачи ЗСГО с наименование организации в материалах дела не представлены, и перекладывание ответственности за содержание и состояние ЗСГО на арендаторов земельного участка, под которым расположено ЗСГО, и лиц, не являющихся ни собственниками ЗСГО, ни лицами, которым ЗСГО передано на основании договора, является недопустимым и противоречащим нормам действующего законодательства, в связи с чем в действиях наименование организации, которое не является ни собственником ЗСГО, расположенного под арендуемым земельным участком, ни его эксплуатирующим обществом, и которое не обязано осуществлять содержание ЗСГО, нет признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.7 КоАП РФ.

В судебном заседании суда 2й инстанции защитник юридического лица наименование организации по доверенности фио поддержал доводы своей жалобы и просил суд 2й инстанции отменить вынесенное в отношении наименование организации постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении наименование организации в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.7 КоАП РФ. Так же пояснил, что защитное сооружение гражданской обороны находится под ангаром, имеющим адресный ориентир: адрес, который является собственностью наименование организации (но неофициально, так как это – временное строение, которое не имеет фундамента) и стоит на арендуемом наименование организации земельном участке, что наименование организации является управляющей наименование организации, что наименование организации существует с 1990х годов, а ранее существовало в другой организационной форме – АОЗТ «Отрадное», и что фио является главным инженером наименование организации. Одновременно не отрицал, что строение по адресу: Москва, адрес находится в собственности наименование организации.

Помощник Бутырского межрайонного прокурора адрес фио в судебном заседании доводы рассматриваемой жалобы не поддержал и просил суд оставить рассматриваемую жалобу без удовлетворения, а постановление мирового судьи – оставить без изменения.

В судебном заседании суда 2й инстанции дата по ходатайству помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио в качестве свидетеля был допрошен ведущий инженер Управления по адрес Департамента адресМосквы фио, который показал, что в дата в соответствии с приказом руководителя Департамента адресМосквы №1-РГО от дата «Об организации и проведении инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны на территории адрес» Управлением по адрес Департамента адресМосквы проводились мероприятия по организации инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны на территории адрес, для чего в Управах адрес были созданы инвентаризационные комиссии, которые проводили инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны в своих районах адрес. В ходе проведения инвентаризаций 72 организации адрес отказались от проведения инвентаризаций защитных сооружений гражданской обороны (отказались допускать комиссии в защитные сооружения), и среди них было наименование организации, которое является балансодержателем защитного сооружения гражданской обороны №10567-77, которое было введено в эксплуатацию в дата и расположено по адресу, согласно паспорту убежища (противорадиационного укрытия): Москва, адрес, а в настоящее время этот адрес изменен на адрес: Москва, адрес. В паспорте указанного убежища (противорадиационного укрытия) его балансодержателем указано наименование организации, стоит печать наименование организации и стоит подпись представителя наименование организации фио. Управлением по адрес Департамента ГОЧСиПБ адрес по согласованию с Прокуратурой адрес было принято решение направить списки организаций, отказавшихся от инвентаризации, в районные прокуратуры, после чего Бутырская межрайонная прокуратура адрес обратилась в Управление по адрес Департамента адресМосквы с просьбой выделить сотрудника для проведения проверки в отношении организаций, отказавшихся от инвентаризации, которые расположены на территории, подведомственной Бутырской межрайонной прокуратуре адрес. В дата Бутырской межрайонной прокуратурой адрес была проведена проверка в отношении защитного сооружения гражданской обороны - убежища (противорадиационного укрытия) №10567-77, расположенного по адресу: Москва, адрес (прежний адрес: Москва, адрес), балансодержателем которого с дата является наименование организации, в проведении которой участвовал он (фио) как представитель Управления по адрес Департамента адресМосквы. Представитель наименование организации фио сначала отказывался от того, что на территории наименование организации имеется защитное сооружение, но когда фио показали паспорт защитного сооружения гражданской обороны - убежища (противорадиационного укрытия) №10567-77, где стояла его подпись, фио признал, что этот объект принадлежит наименование организации, провел проверочную комиссию к нему и показал его. В этом защитном сооружении фактически располагалось наименование организации, занимающееся заправкой огнетушителей, которое арендовало у наименование организации помещение защитного сооружения, представляющее собой помещение подвального типа, ниже уровня земли, вход в которое находился на улице, а в само помещение вела лестница вниз. В помещении защитного сооружения были выявлены многочисленные нарушения – помещение использовалось не по назначению, проектно-сметная документация для ремонта и обслуживания помещения не разрабатывалась, инженерное оборудование системы жизнеобеспечения находилось в неработоспособном состоянии, системы вентиляции, энергоснабжения, водоснабжения и канализации подверглись коррозии и загрязнению, пути движения, входы и аварийные выходы были загромождены разными предметами, на стенах имелись следы осыпания бетона, отслоения краски, двери имели следы коррозии, механизмы задраивания и штурвалы не работали, не была обеспечена герметичность убежища, а так же другие нарушения. Все эти нарушения были отражены в акте проверки, который подписал фио. фио не отрицал, что за помещением защитного сооружения должно следить наименование организации, не отрицал наличие нарушений, которые были отражены в акте, и объяснил выявленные нарушения тем, что у наименование организации нет денег на содержание защитного сооружения. На вопрос – где находится паспорт защитного сооружения, фио сказал, что он не знает – где паспорт. Утверждал, что защитное сооружение гражданской обороны, которое находится на балансе наименование организации, находится по адресу: Москва, адрес (прежний адрес: Москва, адрес), а указание его адреса в акте прокурорской проверки - Москва, адрес это ошибка.

После предъявления ему имеющихся в материалах дела об административном правонарушении фотографий наземных сооружений (т.1, лд179-187) фио показал, что защитное сооружение гражданской обороны, балансодержателем которого является наименование организации, находится под наземным сооружением, изображенном на фотографиях, имеющихся на лд186-187 т.1, на котором имеется обозначение – строение 9, и что именно к этому наземному сооружению его (фио) и других членов комиссии привел сотрудник наименование организации фио.

Так же показал, что защитное сооружение гражданской обороны, балансодержателем которого является наименование организации, является защитным сооружением 2 класса, с фильтровентилирующими установками, и в нем можно укрываться от радиации в течение 48 часов при условии соблюдения полной герметизации помещения после задраивания штурвалов дверей, что до дата балансодержателем этого защитного сооружения являлось наименование организации, и что наименование организации должно было само внести изменения в учетные данные защитного сооружения, но, видимо, этого не сделало, в связи с чем в Префектуре это защитное сооружение может до сих пор числиться за наименование организации.

В судебном заседании суда 2й инстанции дата по ходатайству помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио в качестве свидетеля был допрошен начальник отдела гражданской защиты Управления по адрес Департамента адресМосквы фио, который показал, что в дата в рамках своих должностных полномочий он поставил своим сотрудникам задачу участвовать в проведении проверки-инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны, расположенных на территории адрес. Впоследствии выяснилось, что ряд организаций – балансодержателей защитных сооружений отказались от проведения инвентаризации, о чем была информирована Прокуратура адрес, после чего Бутырской межрайонной прокуратурой адрес были проведены проверки в отношении организаций, отказавшихся от проведения инвентаризации, которые расположены на подведомственной Бутырской межрайонной прокуратуре адрес. В частности, Бутырская межрайонная прокуратура адрес проводила проверку в отношении наименование организации, для участия в которой были направлены его (фио) заместитель фио и ведущий инженер Управления по адрес Департамента адресМосквы фио, которые впоследствии доложили о том, что при проверке защитного сооружения гражданской обороны, находящегося на балансе наименование организации, были выявлены многочисленные нарушения, и это сооружение содержится в ненадлежащем состоянии.

В судебном заседании суда 2й инстанции дата в качестве свидетеля была допрошена помощник Бутырского межрайонного прокурора адрес фио, которая показала, что в дата на основании обращения руководства МЧС адрес межрайонной прокуратурой адрес была проведена проверка в отношении защитного сооружения гражданской обороны, расположенного на адрес адрес (точный адрес не помнит), балансодержателем которого являлось наименование организации. По указанию руководства Бутырской межрайонной прокуратуры адрес она (фио) и сотрудники МЧС фио и фио, которые были привлечены к проведению проверки, прибыли к месту нахождения указанного защитного сооружения гражданской обороны, там их встретил сотрудник наименование организации фио, который сказал, что у наименование организации нет никакого защитного сооружения гражданской обороны, после этого сотрудник МЧС предъявил ему паспорт защитного сооружения, где имелась подпись фио, после чего тот признался в том, что это защитное сооружение действительно закреплено за наименование организации, и провел их в это защитное сооружение – подвальное помещение под надземной постройкой, которое обладало признаками защитного сооружения, - в нем имелись специальные двери и специальное оборудование, которое было повреждено и некомплектно. В этом помещении находилось много огнетушителей, и фио сказал, что это помещение арендует организация, которая занимается заправкой огнетушителей. На вопрос – почему помещение защитного сооружения находится в неудовлетворительном состоянии – фио ответил, что у наименование организации не было на это времени и денег. На вопрос – почему тогда наименование организации не снимает защитное сооружение со своего баланса – фио никакой вразумительной информации сообщить не смог, и говорил, что наименование организации не является собственником защитного сооружения, но одновременно не отрицал, что наименование организации является балансодержателем защитного сооружения. По факту проведения проверки был составлен акт, в который были занесены все выявленные нарушения относительно содержания и эксплуатации защитного сооружения (наличие в его помещении множества посторонних предметов, в том числе – огнетушителей, которые там находиться должны не были, наличие в помещении ржавчины, загрязнений, неисправных дверей, отсутствие необходимого оборудования и другое). фио был ознакомлен с этим актом, получил его копию и не отрицал наличие всех нарушений, которые были указаны в акте. Так же показала, что защитное сооружение гражданской обороны, балансодержателем которого является наименование организации, находится по адресу: Москва, адрес, а указание в акте проверки на адрес - Москва, адрес это допущенная при составлении акта техническая ошибка, и что наименование организации уже давно не существует, была реорганизована и присоединена к наименование организации.

Помощник Бутырского межрайонного прокурора адрес фио представила суду фотографии помещения защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: Москва, адрес, в котором проводилась проверка, которые были приобщены к материала настоящего дела об административном правонарушении в судебном заседании и обозревались в судебном заседании. На указанных фотографиях фигурируют: вход в подвальное помещение, на двери которого имеется табличка «9 строение», лестница, ведущая в подвальное помещение, которая находится в неудовлетворительном, «разбитом» состоянии, лестничный пролет, загроможденный бочками, двери с железными штурвалами, которые подвергнуты коррозии, помещение, в котором находится большое количество огнетушителей, бытовые принадлежности и мусор, помещение с водопроводным краном и душем, облицованное кафельной плиткой, помещение, в котором имеется разложенный диван со спальными принадлежностями, помещение, в котором имеется множество различных предметов, коробки, одежда и письменный стол с канцелярскими принадлежностями, вентиляционный короб, в который помещены коробка и различные предметы.

Так же в судебном заседании суда 2й инстанции были исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица наименование организации, а именно:

- постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица наименование организации по ч.1 ст.20.7 КоАП РФ, вынесенное дата заместителем Бутырского межрайонного прокурора адрес фио, при составлении которого присутствовал представитель наименование организации фио (т.1, лд1-5)

- акт проверки, составленный дата в период времени с время до время комиссией в составе помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио, ведущего инженера Управления по адрес ГОЧСиПБ фио и заместителя начальника ОГЗ Управления по адрес фио по факту проверки содержания и использования защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: Москва, адрес (после смены адреса – Москва, адрес), в ходе которой было установлено, что защитное сооружение гражданской обороны (ЗСГО) принято в эксплуатацию в дата и согласно паспорту убежища – находится на балансе наименование организации, необходимая документация лица, ответственного за содержание ЗСГО, и группы (звена) по обслуживанию ЗСГО отсутствуют, не разработан годовой план планово-предупредительного ремонта технических средств и строительных конструкций ЗСГО, система вентиляции находится в неработоспособном состоянии, подвергнуто коррозии и загрязнено, приборы для измерения параметров воздушной среды и подпора воздуха отсутствуют, в системе энергоснабжения часть осветительных приборов находится в неисправном состоянии, в системе водоснабжения емкости для аварийного запаса воды не обнаружены, в системе канализации аварийный резервуар не закрыт, в помещениях имеются следы осыпания бетона, отслоения краски, герметичность помещения нарушена, резиновые элементы на дверях утратили эластичность и частично разрушены, двери имеют следы коррозии, механизмы задраивания и штурвалы не работают, не обеспечивается сохранность защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов - входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей, инженерно-техническое и специальное оборудование неисправно, убежище к приему укрываемых не готово; копия акта выдана на руки фио (т.1, лд6-7)

- решение заместителя Бутырского межрайонного прокурора адрес фио от дата о проведении проверки в наименование организации по адресу: Москва, адрес (т.1, лд8)

- решение заместителя Бутырского межрайонного прокурора адрес фио от дата о расширении предмета проверки и проведении проверки в отношении юридического лица наименование организации, использующего по адресу: Москва, адрес защитного сооружения гражданской обороны (т.1, лд9)

- доверенность, выданная наименование организации в лице генерального директора Управляющей наименование организации фио, в частности – фио на представление интересов наименование организации в Бутырской межрайонной прокуратуре адрес (т.1, лд11)

- копия распоряжения Префекта адрес фио от дата об утверждении списков нежилых помещений с приложением, из которого, в частности, видно, что основному адресу объекта – адрес присвоен адрес – адрес (т.1, лд20-23)

- копия паспорта убежища (противорадиационного укрытия) №10567, расположенного по адресу: Москва, адрес и принятого в эксплуатацию в дата, принадлежащего наименование организации, и эксплуатирующей организацией которого является наименование организации, в котором имеется подпись ответственного представителя организации, эксплуатирующей защитное помещение, - фио и стоит печать наименование организации (т.1, лд25-27)

- копия сводного показателя инвентаризации убежищ гражданской обороны на адрес от дата, из которого видно, что на балансе АОЗТ «Отрадное» на момент дата находилось убежище ОСУ ВУ по адресу: Москва, адрес (т.1, лд29)

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении наименование организации, созданного в дата путем реорганизации, управляющей организацией которого является наименование организации (т.1, лд34-45)

- копия договора аренды земельного участка, заключенного дата между Департаментом земельных ресурсов адрес и наименование организации, согласно которому наименование организации арендовало у Департамента земельных ресурсов адрес до дата земельный участок по адресу: Москва, Сигнальные проезд, д.16, стр.6, 7, 8, 9, 10, 16, 25, 36, на котором расположены 3 двухэтажных здания и 5 одноэтажных зданий, принадлежащих на праве собственности наименование организации (т.1, лд136-147)

- документы, представленные мировому судье защитником наименование организации по доверенности фио: 1) копия договора купли-продажи от дата, согласно которому АОЗТ «Отрадное» приобрело у Комитета по управлению имуществом адрес имущество оптовой базы организации арендных предприятий плодоовощной торговли адрес (без указания конкретного адреса) с приложением (т.1, лд158-161), 2) копия договора купли-продажи от дата, согласно которому АОЗТ «Отрадное» приобрело у Фонда имущества адрес муниципальный имущественный комплекс организации арендных предприятий плодоовощной торговли адрес, включая ряд нежилых зданий (в том числе – по адресу: Москва, адрес) с приложением (т.1, лд167-170), 3) копия перечня приватизированных объектов АОЗТ «Отрадное», расположенных по адресу: Москва, адрес (т.1, лд173-174)

- копия плана приватизации (т.1, лд175-178), 4) фотографии наземных сооружений, одно из которых имеет обозначение «9 строение» (т.1, лд179-187), с Яндекс-картой (т.1, лд188)

Так же в судебном заседании исследовались ответ на запрос суда заместителя Префекта адрес фио от дата, из которого следует, что в инвентаризационной ведомости убежищ гражданской обороны, находящихся на территории адрес, защитных сооружений по адресу: адрес (прежний адрес – адрес) не расположено, наименование организации не числится, по адресу: адрес располагалось наименование организации (в настоящий момент – наименование организации), на балансе которого находится защитное сооружение гражданской обороны, однако на момент инвентаризации допуск комиссии на объект предоставлен не был, о чем составлен акт (т.1, лд245), и копия акта инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения ГО, датированного дата (без указания конкретной даты), из которого видно, что комиссия адресМосквы не была допущена на объект – защитное сооружение ГО (убежище), расположенное по адресу: Москва, адрес, принятое в дата в эксплуатацию и находящееся на балансе наименование организации (т.1, лд246-247).

Так же в судебном заседании исследовались документы, представленные суду ведущим инженером Управления по СВАО Департамента ГОЧСиПБ г.Москвы фио: 1) копия паспорта убежища (противорадиационного укрытия) №10567, расположенного по адресу: Москва, Сигнальный проезд, д.35 и принятого в эксплуатацию в дата, принадлежащего наименование организации, и эксплуатирующей организацией которого является наименование организации, в котором имеется подпись ответственного представителя организации, эксплуатирующей защитное помещение, - фио и стоит печать наименование организации (т.2, лд2-4), 2) копия инвентаризационного паспорта на убежище гражданской обороны №10567, расположенного по адресу: Москва, Сигнальный проезд, д.35 (т.2, лд5-9), 3) копия распоряжения Префекта СВАО г.Москвы фио от дата об утверждении списков нежилых помещений с приложением, из которого, в частности, видно, что основному адресу объекта – Сигнальный проезд, 35, стр.9 присвоен адрес – Сигнальный проезд, 16, стр.9 (т.2, лд10-12), 4) копия распоряжения Префекта СВАО г.Москвы фио от дата о проведении смотра-конкурса на лучшее содержание и использование защитных сооружений гражданской обороны с приложениями – составом окружной комиссии и положением по проведению смотра-конкурса (т.2, лд13-19), 5) распоряжение генерального директора наименование организации фио от дата «О проведении в наименование организации смотра-конкурса на лучшее содержание и использование защитных сооружений гражданской обороны (т.2, лд20-21), 6) оценочная ведомость состояния защитного сооружения №10567 2го класса наименование организации, расположенного по адресу: Москва, Сигнальный проезд, д.35, при проведении смотра-конкурса в районе «Отрадное» СВАО в дата, подписанную, в том числе, должностными лицами наименование организации (т.2, лд22-23), 7) акт проверки содержания и использования защитного сооружения ГО №10567 от дата, подписанный должностными лицами наименование организации (т.2, лд24-25), 8) копия свидетельства о регистрации права собственности наименование организации на объект – нежилое здание, расположенное по адресу: Москва, Сигнальный проезд, д.16, стр.9, от дата (т.2, лд26), 9) копия распоряжения главы Управы района «Отрадное» г.Москвы от дата о проведении смотра-конкурса на лучшее содержание и использование защитных сооружений гражданской обороны в районе «Отрадное» с приложением – составом комиссии (т.2, лд27-28), 10) копия акта проверки защитного сооружения №10567 по адресу: Москва, Сигнальный проезд, д.35 от дата, из которого видно, что на тот период времени владельцем указанного защитного сооружения являлось наименование организации (т.2, лд29-30), 11) копия договора субаренды нежилого помещения от дата, согласно которому наименование организации арендовало у наименование организации нежилое помещение площадью 50 кв.м по адресу: Москва, Сигнальный проезд, д.35 (т.2, лд31-33), 12) копия инвентаризационной карточки защитного сооружения гражданской обороны (убежища, противорадиационного укрытия) №10567-77, расположенного по адресу: Москва, Сигнальный проезд, д.35, находящегося на балансе наименование организации, заполненной дата (т.2, лд34-36).

Рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное в отношении юридического лица наименование организации, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица наименование организации по ч.1 ст.20.7 КоАП РФ и дополнительно представленные суду документы, выслушав в судебном заседании суда 2й инстанции доводы защитника наименование организации по доверенности фио, а так же показания допрошенных в судебном заседании суда 2й инстанции в качестве свидетелей фио, фио и фио, суд 2й инстанции приходит к следующим выводам.

1) Вывод мирового судьи о виновности юридического лица наименование организации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.7 КоАП РФ, сделан на основании исследованных в судебном заседании мирового судьи письменных материалов дела об административном правонарушении, которые были исследованы и в судебном заседании суда 2й инстанции.

Суд признает имеющим доказательственную силу по настоящему делу об административном правонарушении акт проверки, составленный дата в период времени с время до время комиссией в составе помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио, ведущего инженера Управления по адрес ГОЧСиПБ фио и заместителя начальника ОГЗ Управления по адрес фио (т.1, лд6-7), поскольку не видит нарушений требований действующего законодательства при составлении указанного документа, как не видит оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в нем информации, подтвержденной фотоматериалами, которые в судебном заседании суда 2й инстанции представила помощник Бутырского межрайонного прокурора адрес фио Одновременно суд считает необходимым признать, что в акте проверки была допущена техническая ошибка в части указания адреса месторасположения защитного сооружения гражданской обороны, находящегося на балансе наименование организации, - Москва, адрес, учитывая при этом показания допрошенного в судебном заседании суда 2й инстанции в качестве свидетеля ведущего инженера Управления по адрес Департамента адресМосквы фио, не доверять которым у суда оснований не имеется, о том, что защитное сооружение гражданской обороны, находящееся на балансе наименование организации, находится по адресу: Москва, адрес (прежний адрес: Москва, адрес), а указание его адреса в акте прокурорской проверки - Москва, адрес это ошибка, показания допрошенной в судебном заседании суда 2й инстанции в качестве свидетеля помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио, не доверять которым у суда оснований не имеется, о том, что защитное сооружение гражданской обороны, балансодержателем которого является наименование организации, находится по адресу: Москва, адрес, а указание в акте проверки на адрес - Москва, адрес это допущенная при составлении акта техническая ошибка, а так же информацию, фигурирующую на фотоматериалах, представленных в судебном заседании суда 2й инстанции помощником Бутырского межрайонного прокурора адрес фио, и представленных в судебном заседании мирового судьи защитником наименование организации по доверенности фио (т.1, лд179-187), из которой следует, что проверка, результатом которой явилось возбуждение настоящего дела об административном правонарушении, проводилась в отношении помещения защитного сооружения гражданской обороны, расположенного непосредственно под строением 9 (д.16 по адрес адрес). В свете вышесказанного суд считает необходимым установить, что защитное сооружение гражданской обороны, находящееся на балансе наименование организации, расположено по адресу: адрес.

Информацию, изложенную в решении заместителя Бутырского межрайонного прокурора адрес фио от дата (т.1, лд8), в решении заместителя Бутырского межрайонного прокурора адрес фио от дата (т.1, лд9), в доверенности, выданной наименование организации в лице генерального директора Управляющей наименование организации фио Титову С.Я. (т.1, лд11), в копии распоряжения Префекта адрес фио от дата об утверждении списков нежилых помещений с приложением (т.1, лд20-23), в копии паспорта убежища (противорадиационного укрытия) №10567, расположенного по адресу: Москва, адрес (т.1, лд25-27), в копии сводного показателя инвентаризации убежищ гражданской обороны на адрес от дата (т.1, лд29), в выписке из ЕГРЮЛ в отношении наименование организации (т.1, лд34-45) и в копии договора аренды земельного участка, заключенного дата между Департаментом земельных ресурсов адрес и наименование организации (т.1, лд136-147), суд сомнению не подвергает, поскольку не видит оснований сомневаться в ее достоверности и объективности.

Информацию, изложенную в документах, представленных мировому судье защитником наименование организации по доверенности фио, - копии договора купли-продажи от дата (т.1, лд158-161), копии договора купли-продажи от дата (т.1, лд167-170), копии перечня приватизированных объектов АОЗТ «Отрадное», расположенных по адресу: Москва, адрес (т.1, лд173-174), копии плана приватизации (т.1, лд175-178) и фотографиях наземных сооружений (т.1, лд179-187) с Яндекс-картой (т.1, лд188), суд сомнению так же не подвергает, но одновременно обращает внимание на то, что изложенная в этих документах и фотографиях информация не содержит в себе данных, опровергающих вину наименование организации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.7 КоАП РФ.

Что касается ответа на запрос суда заместителя Префекта адрес фио от дата (т.1, лд245) и копии акта инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения ГО, расположенного по адресу: Москва, адрес (т.1, лд246-247), то указанная в этих документах информация не может расцениваться судом как относимая к существу настоящего дела об административном правонарушении.

Информацию, изложенную в документах, представленных суду ведущим инженером Управления по адрес Департамента ГОЧСиПБ адрес фио, - копии паспорта убежища (противорадиационного укрытия) №10567, расположенного по адресу: Москва, адрес (т.2, лд2-4), копии инвентаризационного паспорта на убежище гражданской обороны №10567, расположенного по адресу: Москва, адрес (т.2, лд5-9), копии распоряжения Префекта адрес фио от дата (т.2, лд10-12), копии распоряжения Префекта адрес фио от дата (т.2, лд13-19), распоряжении генерального директора наименование организации фио от дата «О проведении в наименование организации смотра-конкурса на лучшее содержание и использование защитных сооружений гражданской обороны (т.2, лд20-21), оценочной ведомости состояния защитного сооружения №10567 2го класса наименование организации, расположенного по адресу: Москва, адрес (т.2, лд22-23), акта проверки содержания и использования защитного сооружения ГО №10567 от дата, подписанного должностными лицами наименование организации (т.2, лд24-25), копии свидетельства о регистрации права собственности наименование организации на объект – нежилое здание, расположенное по адресу: Москва, адрес, от дата (т.2, лд26), копии распоряжения главы адресМосквы от дата о проведении смотра-конкурса на лучшее содержание и использование защитных сооружений гражданской обороны в адрес с приложением – составом комиссии (т.2, лд27-28), суд сомнению не подвергает, поскольку не видит оснований сомневаться в ее достоверности и объективности.

Что касается информации, изложенной в представленной суду ведущим инженером Управления по адрес Департамента ГОЧСиПБ адрес фио копии акта проверки защитного сооружения №10567 по адресу: Москва, адрес от дата, из которого видно, что на тот период времени владельцем указанного защитного сооружения являлось наименование организации (т.2, лд29-30), то суд отмечает, что указанная информация относится к событиям дата, а не времени событий, о которых рассматривается настоящее дело об административном правонарушении.

Что касается информации, изложенной в представленной суду ведущим инженером Управления по адрес Департамента ГОЧСиПБ адрес фио копии инвентаризационной карточки защитного сооружения гражданской обороны (убежища, противорадиационного укрытия) №10567-77, расположенного по адресу: Москва, адрес, находящегося на балансе наименование организации, заполненной дата (т.2, лд34-36), то суд признает указанную информацию несостоятельной, учитывая при этом показания допрошенного в судебном заседании суда 2й инстанции фио, не доверять которым у суда оснований не имеется, о том, что наименование организации являлось балансодержателем этого защитного сооружения до дата, что балансодержателем защитного сооружения гражданской обороны - убежища (противорадиационного укрытия) №10567-77, расположенного по адресу: Москва, адрес (прежний адрес: Москва, адрес), с дата является наименование организации, и что наименование организации должно было само внести изменения в учетные данные защитного сооружения, но, видимо, этого не сделало.

Что касается информации, изложенной в представленной суду ведущим инженером Управления по адрес Департамента ГОЧСиПБ адрес фио копии договора субаренды нежилого помещения от дата, согласно которому наименование организации арендовало у наименование организации нежилое помещение площадью 50 кв.м по адресу: Москва, адрес (т.2, лд31-33), то указанная информация не может расцениваться судом как относимая к существу настоящего дела об административном правонарушении.

Суд признает достоверными показания допрошенных в судебном заседании суда 2й инстанции в качестве свидетелей фио, фио и фио, поскольку их показания находятся в достаточном соответствии друг с другом и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела об административном правонарушении и дополнительного представленными суду документами, которые суд признал достоверными, состоятельными и имеющими доказательственную силу по настоящему делу об административном правонарушении. Кроме того, у суда не имеется оснований для того, чтобы не доверять показаниям фио, фио и фио, которые, как было установлено в судебном заседании, ни с кем из должностных лиц наименование организации не знакомы и неприязненных отношений к ним не испытывают, что свидетельствует об отсутствии у фио, фио и фио субъективных оснований для оговора юридического лица наименование организации и об отсутствии у них оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события. Так же суд отмечает, что у суда не имеется никаких объективных оснований для того, чтобы полагать о наличии у фио, фио и фио личной заинтересованности в назначении юридическому лицу наименование организации административного наказания.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица наименование организации (т.1, лд1-5) суд признает имеющим доказательственную силу по настоящему делу об административном правонарушении с учетом того, что указанное постановление вынесено надлежащим должностным лицом, составлено с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты и подписи, в том числе – подпись представителя юридического лица наименование организации фио, который лично участвовал при вынесении указанного постановления.

2) Мировым судьей дана правильная квалификация действиям юридического лица наименование организации по ч.1 ст.20.7 КоАП РФ по основаниям, которые подробно изложены в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении.

Вина юридического лица наименование организации в совершении указанного административного правонарушения установлена и доказана письменными материалами дела об административном правонарушении, признанными судом достоверными, и дополнительно представленными в судебном заседании 2й инстанции письменными документами, признанными судом достоверными, содержание которых подробно изложено выше, а так же признанными судом достоверными показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей фио, фио и фио, которые так же подробно изложены выше.

Что касается доводов рассматриваемой жалобы о том, что материалами дела не доказана принадлежность защитного сооружения гражданской обороны наименование организации на праве собственности или ином вещном праве, а так же не доказана передача ЗСГО наименование организации, паспорт объекта гражданской обороны не является документом, подтверждающим право собственности, как и не является документом, подтверждающим использование объекта гражданской обороны обществом, а кроме того паспорт ЗСГО с обязательными приложениями к нему в материалах дела не представлен, ЗСГО расположено под земельным участком, арендуемом наименование организации у адрес, над ЗСГО на земельном участке расположен одноэтажный нежилой ангар, принадлежащий наименование организации, из легковозводимых конструкций, имеющий адресный ориентир: адрес, но само ЗСГО не находилось и не находится на балансе наименование организации, частью указанного ангара, принадлежащего наименование организации, не является и не имеет признаков встроенного убежища, а наличие заключенного договора аренды земельного участка, под которым расположено ЗСГО, не является доказательством передачи ЗСГО наименование организации, поскольку в договоре аренды какие-либо упоминания о ЗСГО отсутствуют, договор о принятии наименование организации ЗСГО на ответственное хранение в материалах дела отсутствует, ни при приватизации, ни в дальнейшем объект ЗСГО наименование организации не передавался, и какой-либо документ -основание передачи ЗСГО наименование организации и регулирующий права и обязанности сторон в отношении ЗСГО - в материалах дела отсутствует, подписанные договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны и выполнение мероприятий гражданской обороны, прилагаемая к нему план-схема помещений и акт приема-передачи ЗСГО с наименование организации в материалах дела не представлены, и перекладывание ответственности за содержание и состояние ЗСГО на арендаторов земельного участка, под которым расположено ЗСГО, и лиц, не являющихся ни собственниками ЗСГО, ни лицами, которым ЗСГО передано на основании договора, является недопустимым и противоречащим нормам действующего законодательства, в связи с чем в действиях наименование организации, которое не является ни собственником ЗСГО, расположенного под арендуемым земельным участком, ни его эксплуатирующим обществом, и которое не обязано осуществлять содержание ЗСГО, нет признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.7 КоАП РФ, то суд признает указанные доводы несостоятельными, поскольку они опровергаются: 1) признанными судом достоверными показаниями допрошенного в судебном заседании суда 2й инстанции в качестве свидетеля ведущего инженера Управления по адрес Департамента адресМосквы фио о том, что наименование организации с дата является балансодержателем защитного сооружения гражданской обороны №10567-77, которое расположено по адресу, согласно паспорту убежища (противорадиационного укрытия): Москва, адрес, а в настоящее время этот адрес изменен на адрес: Москва, адрес, и в паспорте указанного убежища (противорадиационного укрытия) его балансодержателем указано наименование организации, стоит печать наименование организации и стоит подпись представителя наименование организации фио. В дата Бутырской межрайонной прокуратурой адрес была проведена проверка в отношении этого защитного сооружения гражданской обороны, в проведении которой участвовал он (фио), представитель наименование организации фио сначала отказывался от того, что на территории наименование организации имеется защитное сооружение, но когда фио показали паспорт защитного сооружения гражданской обороны - убежища (противорадиационного укрытия) №10567-77, где стояла его подпись, фио признал, что этот объект принадлежит наименование организации, провел проверочную комиссию к нему и показал его, а по факту проведенной проверки фио не отрицал, что за помещением защитного сооружения должно следить наименование организации, не отрицал наличие выявленных нарушений и объяснил выявленные нарушения тем, что у наименование организации нет денег на содержание защитного сооружения, 2) признанными судом достоверными показаниями допрошенной в судебном заседании суда 2й инстанции в качестве свидетеля помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио о том, что балансодержателем защитного сооружения гражданской обороны, расположенного на адрес адрес, в отношении которого проводилась проверка, являлось наименование организации, по прибытии к месту нахождения этого защитного сооружения гражданской обороны их (участников проверки) встретил сотрудник наименование организации фио, который сказал, что у наименование организации нет никакого защитного сооружения гражданской обороны, а когда сотрудник МЧС предъявил ему паспорт защитного сооружения, где имелась подпись фио, тот признался в том, что это защитное сооружение действительно закреплено за наименование организации, и провел их в это защитное сооружение, при проверке которого был выявлен ряд нарушений. На вопрос – почему помещение защитного сооружения находится в неудовлетворительном состоянии – фио ответил, что у наименование организации не было на это времени и денег, и не отрицал, что наименование организации является балансодержателем защитного сооружения, 3) копией паспорта убежища (противорадиационного укрытия) №10567, расположенного по адресу: Москва, адрес и принятого в эксплуатацию в дата, принадлежащего наименование организации, и эксплуатирующей организацией которого является наименование организации, в котором имеется подпись ответственного представителя организации, эксплуатирующей защитное помещение, - фио и стоит печать наименование организации (т.1, лд25-27, т.2, лд2-4), 4) копией сводного показателя инвентаризации убежищ гражданской обороны на адрес (наименование организации) от дата, из которого видно, что на балансе АОЗТ «Отрадное» (наименование организации) на момент дата находилось убежище ОСУ ВУ по адресу: Москва, адрес (т.1, лд29), 5) распоряжением генерального директора наименование организации фио от дата «О проведении в наименование организации смотра-конкурса на лучшее содержание и использование защитных сооружений гражданской обороны (т.2, лд20-21), 6) оценочной ведомостью состояния защитного сооружения №10567 2го класса наименование организации, расположенного по адресу: Москва, адрес, при проведении смотра-конкурса в адрес в дата, подписанной, в том числе, должностными лицами наименование организации (т.2, лд22-23), 7) актом проверки содержания и использования защитного сооружения ГО №10567 от дата, подписанный должностными лицами наименование организации (т.2, лд24-25), 8) копией свидетельства о регистрации права собственности наименование организации на объект – нежилое здание, расположенное по адресу: Москва, адрес, от дата (т.2, лд26).

Вышеизложенные доказательства, которые признаны судом достоверными, свидетельствуют о том, что именно юридическое лицо наименование организации является балансодержателем защитного сооружения гражданской обороны - убежища (противорадиационного укрытия) №10567, расположенного по адресу: Москва, адрес, которое является объектом правонарушения по настоящему делу об административном правонарушении, именно юридическое лицо наименование организации было обязано соблюдать специальные условия (правила) эксплуатации, использования и содержания указанного защитного сооружения гражданской обороны и его технических систем управления, систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества, и именно юридическое лицо наименование организации является субъектом административного правонарушения, о котором рассматривается настоящее дело об административном правонарушении, в связи с чем суд 2й инстанции приходит к выводу о том, что юридическое лицо наименование организации было обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.7 КоАП РФ, и законных оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица наименование организации, в частности – предусмотренных п.1 и п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, не видит.

Что касается пояснений защитника юридического лица наименование организации по доверенности фио, данных им в судебном заседании суда 2й инстанции, о том, что защитное сооружение гражданской обороны (являющееся предметом административного правонарушения) находится под ангаром, имеющим адресный ориентир: адрес, то суд признает указанные пояснения несостоятельными, учитывая тот установленный в судебном заседании факт, что защитное сооружение гражданской обороны, являющееся предметом административного правонарушения, находится под надземным сооружением, имеющим адресный ориентир: адрес.

3) Суд 2й инстанции не усматривает существенных нарушений процессуальных и материальных норм при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, которые могут повлечь за собою отмену данного постановления.

4) Наказание наименование организации правильно назначено мировым судьей как юридическому лицу, в соответствии с требованиями Закона, в пределах санкции ч.1 ст.20.7 КоАП РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении. Одновременно суд отмечает, что мировой судья назначил наименование организации минимально возможное наказание по санкции ч.1 ст.20.7 КоАП РФ для юридических лиц.

В свете вышеизложенного суд 2й инстанции признает доводы рассматриваемой жалобы и доводы защитника юридического лица наименование организации по доверенности фио, высказанные им в судебном заседании суда 2й инстанции, необъективными и несостоятельными и приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно признал юридическое лицо наименование организации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.7 КоАП РФ, и назначил ему справедливое наказание в соответствии с санкцией ч.1 ст.20.7 КоАП РФ и требованиями действующего законодательства, в связи с чем жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное в отношении юридического лица наименование организации, оставляет без удовлетворения.

Одновременно суд считает необходимым внести в обжалуемое постановление мирового судьи по дел об административном правонарушении изменения и считает необходимым установить, что защитное сооружение гражданской обороны, находящееся на балансе наименование организации, являющееся предметом административного правонарушения, расположено по адресу: адрес, обоснования чему подробно изложено выше.

Оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от дата, вынесенного в отношении юридического лица наименование организации, и оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица наименование организации суд 2й инстанции не видит.

Мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении юридического лица наименование организации по существу в пределах срока его привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, который истекал только дата.

В применении к наименование организации положений ст.2.9, ст.4.1.1 КоАП РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, целесообразности не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №91 адрес фио по делу об административном правонарушении от дата, которым юридическое лицо наименование организации было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.7 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, - изменить.

Установить, что защитное сооружение гражданской обороны, находящееся на балансе наименование организации, являющееся предметом административного правонарушения, расположено по адресу: адрес.

В остальной части указанное постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении - оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Федеральный судья: фио