Решение

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3241/2019 по иску фио фио к фио о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что дата в время по адресу: адрес произошло ДТП с участием двух ТС фио У468РК750 под управлением фио, принадлежащего фио и марка автомобиля под управлением фио ДТП произошло по вине фио, нарушившего п.п. 6.13 ПДД РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора), за что он был привлечен к административной ответственности и ему было назначено наказание в виде штрафа сумма. Автомобиль истца получил механические повреждения. В нарушение ст. 4 ФЗ РФ «Об ОСАГО» гражданская ответственность фио застрахована не была. Согласно отчету наименование организации стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составила сумма, без учета износа сумма, УТС сумма, услуги по оценке оплачены в размере сумма. Истец просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере сумма, УТС сумма, расходы по оценке сумма, 25 000 расходы на представителя, расходы по уплате госпошлины сумма, нотариальные расходы сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, уведомлен в установленном законом порядке.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке и по имеющимся доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из письменных материалов дела, дата в время по адресу: адрес произошло ДТП с участием двух ТС фио У468РК750 под управлением фио, принадлежащего фио и марка автомобиля под управлением фио (л.д.4,5,9). ДТП произошло по вине фио, нарушившего п.п. 6.13 ПДД РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора), за что он был привлечен к административной ответственности и ему было назначено наказание в виде штрафа сумма (л.д.9). Автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету наименование организации стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составила сумма, без учета износа сумма, УТС сумма, услуги по оценке оплачены в размере сумма (л.д.10-77,78).

В нарушение ст. 4 ФЗ РФ «Об ОСАГО» гражданская ответственность фио застрахована не была.

Изучив материалы дела, материалы об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что виновные действия фио состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и его последствиями в виде механических повреждений ТС фио У468РК750, принадлежащего фио

Ответчик в суд не явился, своим правом возражать против иска не воспользовался, однако, положив в основу решения заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, суд счел подлежащими требования удовлетворению в части, а именно, стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме сумма и УТС сумма.

Удовлетворяя требования в указанной части, суд, на основании ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 88,98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные расходы по оценке сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.

При этом, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика расходов нотариальных, поскольку доверенность рассчитана на многократное применение по различным делам.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема оказанной юридической помощи, суд взыскивает расходы на представителя в размере сумма, полагая расходы в указанной сумме разумными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио фио к фио о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио фио сумма, сумма -расходы по оценке, расходы представительские - сумма и по уплате госпошлины сумма.

В остальной части требования фио фио к фио о взыскании ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Судья фио