Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Самохиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2521/19 по иску Соловьева В.В. к ООО СЗ «Выставочный Центр Стройэкспо» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Соловьев В.В. обратился в суд с иском к ООО СЗ «Выставочный Центр Стройэкспо» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что на основании договора от …участия в долевом строительстве здания, приобрел право на передачу ему объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры, проектный №.. по строительному адресу: .., в связи с полным и надлежащим исполнением своих обязательств по оплате цены договора, однако в нарушение п. 5.2. Договора, предусматривающего срок передачи объекта не позднее .., объект передан участнику только …, в связи с чем, Соловьев В.В. просит взыскать с ООО СЗ «Выставочный Центр Стройэкспо» неустойку в порядке п. 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», за указанный период в размере … руб., компенсацию морального вреда в размере … руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, сопутствующие судебные расходы, а также признать недействительным п. 10.2. договора участия в долевом строительстве как противоречащий действующему законодательству и ущемляющий права потребителя.

Представитель истца Чернявский Д.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика Нетреба Ю.В. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска, а в случае взыскания на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что допущенное организацией-ответчиком нарушение произошло по объективным причинам, не зависящим от застройщика.

Выслушав объяснения представителя истца, с учетом возражений представителя ответчика, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, … между ООО «ВЦ Стройэкспо» и Соловьевым В.В. заключен договор … участия в долевом строительстве здания, согласно которому ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, проектный №.. по строительному адресу: ...

Участником долевого строительства обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в размере … руб. 58 коп., что представителем ответчика не оспаривается.

Пункт 5.2. договора устанавливает, что передача застройщиком объекта участнику осуществляется не позднее … года (то есть не позднее … года)

Спорный объект долевого строительства передан участнику .. года, что подтверждается актом приема-передачи.

Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 12 п. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из расчета неустойки, к взысканию заявлена сумма в размере .. руб. за период с .. (.. дня просрочки), исходя из расчета: ..*..*2*1/300*7,75%.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, и с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства (не позднее .. года) ответчиком нарушен, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд, руководствуясь разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в Определении от 21.12.2000 года N 263-0 и в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, степень вины ответчика, причины нарушения срока передачи объекта в эксплуатацию, а также перенос срока сдачи объекта строительства, характер и последствия нарушения прав истца, приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по договору от … за период .. до суммы .. руб.

Уменьшая размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в Постановлению Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Компенсация морального вреда в размере … руб. определяется судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть по сути является неустойкой, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе рассмотрения дела, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ООО СЗ «Выставочный Центр Стройэкспо» в пользу Соловьева В.В. штраф в размере … руб., применив при этом положения ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требование истца о признании п.10.2. договора участия в долевом строительстве, устанавливающего договорную подсудность споров, недействительным, суд исходит из того, что данным пунктом право истца как потребителя в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на выбор территориальной подсудности спора по месту жительства участника долевого строительства не нарушено, реализовано путем обращения истца в Бутырский районный суд г. Москвы по месту жительства истца, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность настоящего дела, в рамках которого Соловьевым В.В. понесены судебные издержки, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере … руб.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере … руб., а также почтовые расходы на сумму … руб. 04 коп. подтверждены документально и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 1 с. 98 ГПК РФ

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска, в доход бюджета города Москвы в размере .. руб. 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р ЕШИЛ:

Исковые требования Соловьева В.В. к ООО СЗ «Выставочный Центр Стройэкспо» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Выставочный Центр Стройэкспо» в пользу Соловьева В.В. неустойку в размере … руб., компенсацию морального вреда в размере … руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере … руб., расходы на представителя … руб., почтовые расходы в размере … руб. 04 коп., расходы по оформлению доверенности в размере … руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Выставочный Центр Стройэкспо» в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере … руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья: