Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 11 октября 2019 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Крыловой А.А., при секретаре Поповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2713/19 по иску Суслова С.И. к Немаку А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Суслов С.Е. обратился в суд с иском к Немаку А.В. о взыскании неосновательно полученных ответчиком денежных средств в размере *** рублей *** копеек, а также расходы, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек, мотивируя свои требования тем, что 22 ноября 2018 года Немак А.В. незаконным способом получил доступ к его онлайн-кабинету на сайте АО «ЮниКредитБанк» и перевел на свой банковский счет денежные средства на сумму *** рублей *** копеек, о чем стало известно Суслову С.Е. после обращения в указанный банк. Ответчик является неизвестным для истца лицом, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Истец, его представитель, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее представила отзыв на исковое заявление, указав в нем, что не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Суд, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании на основании письменных материалов дела установлены следующие обстоятельства.

22 ноября 2018 года в ресурсе «Интернет» с онлайн-кабинета на сайте АО «ЮниКредит Банк» с расчетная счета № ***, принадлежащего Суслову С.И., был произведен перевод и списание суммы в размере *** рублей *** копеек.

17 апреля 2019 года Суслов С.И. обратился в АО «ЮниКредит Банк» за получением сведений о незаконном списание денежных средств в сумме *** рублей *** копеек с его расчетного счета.

23 апреля 2019 года в своем ответе АО «ЮниКредит Банк» сообщило Суслову С.И. о том, что списание денежных средств с его расчетного счета в указанном банке было произведено на расчетный счет № ***, открытый АО «ЮниКредит Бабнк» и принадлежащий ответчику Немаку А.В.

Как пояснила сторона истца в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик является незнакомым для истца лицом, между ними никогда не присутствовали какие-либо договорные отношения. Кроме того, по данному факту Суслов С.И. обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, по результатам которого ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы было возбуждено уголовное дело № 1190145024000053 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, расследование по уголовному делу в настоящий момент продолжается.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих доводы истца.

Напротив, материалами дела подтверждена указанная совокупность фактов, то есть неосновательное приобретение незаконным способом ответчиком денежных средств истца, отсутствие каких-либо договорных отношений и иных законных оснований для перечисления истцом заявленной суммы ответчику, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности заявленных требований, и тем самым взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей *** копеек.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Суслова С.И. к Немаку А.В. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Немака А.В. в пользу Суслова С.И. неосновательное обогащение в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 15.10.2019