Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-817/19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 29 мая 2019 г.

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Лисовицкий С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Эльмусова К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 86 района Бибирево города Москвы от 24 апреля 2019 г., которым Эльмусов К*** А***, *** года рождения, ранее привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, об отмене постановления и о прекращении производства по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 86 района Бибирево города Москвы от 24 апреля 2019 г. Эльмусов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрен-ного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 28 января 2019 г. в 11 час. 03 мин., управляя автотранспортным средством марки ***», государственный регистрационный знак ****, по адресу: ***, стал участником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, совершив наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее Чернобровцу ***, затем в нарушение требований п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ скрылся с места происшествия.

На указанное постановление Эльмусов К.А. подал жалобу, в которой указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку административное расследо-вание фактически проводилось. Кроме того, мировой судья не дал оценку фотоматериалам, приобщенным в ходе судебного заседания. Также судом не устранены сомнения в части того, что акт осмотра транспортного средства в качестве доказательства не отвечает требованиям относимости, поскольку не содержит ни описания повреждений, ни их локализации, ни размеров. Указал, что противоречия в показаниях потерпевшего не устранены.

В судебное заседание Эльмусов К.А. и его защитник Гребенев А.А. явились, изложенные в жалобе обстоятельства поддержали.

Выслушав Эльмусова К.А. и его защитника, а также исследовав в судебном заседании материалы дела, суд 2 инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося акта.

Вина Эльмусова К.А. в совершении административного правона-рушения подтверждается письменными материалами дела, исследованными как в суде 1-й инстанции, так и 2-й инстанции, которые суд признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку не усматривает нарушений КоАП РФ при составлении и сборе указанных документов. Кроме того, доказательства в целом отражают обстоятельства произошедшего 28 января 2019 г., изложенные выше.

Суд считает факт совершения Эльмусовым К.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, установленным и доказанным.

При назначении наказания мировой судья объективно учел характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств и наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность Эльмусова К.А.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование, и дело подлежало рассмотрению судьей районного суда, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение администра-тивного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем из материалов дела следует, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, должностным лицом не выполнялись. При таких обстоятельствах дело обоснованно рассмотрено мировым судьей.

Довод жалобы, что фотографии, имеющиеся в деле, не отвечают принципам относимости, суд признает несостоятельным, поскольку фотоматериалы являются приложением к акту осмотра, составленному сотрудником ГИБДД в рамках выполнения им служебных обязанностей в соответствии с требованиями закона. Указанные документы содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого акта.

Утверждение заявителя о том, что, по его мнению, акт осмотра транспортного средства в качестве доказательства не отвечает требованиям относимости, поскольку не содержит ни описания повреждений, ни их локализации, ни размеров, являлось предметом рассмотрения в суде 1-й инстанции и обосновано отклонено.

Следует отметить, что акт осмотра составлен в присутствии Эльмусо- ва К.А., подписан им без замечаний. При производстве осмотра сотрудником ГИБДД была осуществлена фотосъемка (л.д. 60-67). Акт осмотра содержит сведения об имеющихся повреждениях на автомобилях ***, государственный регистрационный знак ***, и «Форд», государственный регистрационный знак ***. Таким образом, оснований для признания его в качестве доказательства, не отвечающего требованиям ст.26.2 КоАП РФ, отсутствуют.

Некоторые противоречия в имеющихся в деле первичных объяснениях потерпевшего Чернобривца *** не имеют существенного значения. Из указанных объяснений, в сопоставлении с объяснением охранника Лучера *** и показаниями в судебном заседании у мирового судьи свидетеля Занкова *** в любом случае следует, что Чернобривец *** из окна своей квартиры видел, как в непосредственной близости от его автомобиля осуществлялось движение автомобиля Эльмусова К.А., связанное с буксировкой и попыткой выехать с места стоянки. В тот же день Чернобривец ***, полагая, что его автомобиль в результате указанных действий мог быть поврежден, вышел на улицу, увидел повреждения на своей машине, которые могли быть причинены вследствие данных манипуляций, и, узнав у Лучера *** номер телефона Эльмусова К.А., в тот же день позвонил последнему и предъявил претензии в связи с произошедшим.

Доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях Эльмусова К.А. состава административного правонарушения, предусмотрен-ного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

Суд не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при рассмотрении дела мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 86 района Бибирево города Москвы от 24 апреля 2019 г., которым Эльмусов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, оставить без изменения, жалобу Эльмусова К.А. – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора на основании ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья С.П. Лисовицкий