Решение

Дело № 02-2436/2019 | Бутырский районный суд

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2436/2019 по исковому заявлению фио Меджуна оглы к адрес «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, суд

УСТАНОВИЛ:

фиоо. обратился в суд с исковым заявлением к адрес «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе дома № 8 по адрес в адрес, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки марка автомобиля Рио», г.р.з. X759УК-777, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность фио, как владельца поврежденного транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в адрес «ВСК», к которому дата истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков и которое дата выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, считая его необоснованно заниженным, для проведения альтернативной оценки причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию, согласно выводам которой, изложенным в экспертном заключении, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марка автомобиля Рио», г.р.з. X759УК-777, с учетом износа составляет сумма. Поскольку до настоящего времени в полном объеме нарушенные права истца не восстановлены, он просит суд взыскать в свою пользу с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере сумма, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере сумма, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за 55 дней просрочки выплаты страхового возмещения за период с дата по дата в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в его пользу суммы, что составляет сумма, а также расторгнуть соглашение об урегулировании страхового случая от дата.

Истец фиоо. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика адрес «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Председательствующий, выслушав позицию представителя истца, изучив письменные возражения материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу потерпевшего владельца транспортного средства, осуществляет страховая организация, с которой владелец заключил договор обязательного страхования.

В силу ст.7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма;

При рассмотрении настоящего дела, выяснению полежат следующие обстоятельства: факт ДТП; факт причинения вреда имуществу; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему; размер ущерба, причиненного повреждением имущества.

Материалами гражданского дела установлено, что между истцом фиоо. и ответчиком в лице юридического лица адрес «ВСК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым истцу был выдан страховой полис серии МММ №5005513933.

В период действия указанного договора страхования, а именно дата в время в районе дома № 8 по адрес в адрес произошло дорожно- транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство) с участием автомобиля марки марка автомобиля Рио», г.р.з. X759УК-777, управляемого фио, и принадлежащего на праве собственности фио, в результате которого названый автомобиль получил зафиксированные непосредственно на месте происшествия механические повреждения заднего бампера, правого заднего крыла, правой задней фары, правого заднего подкрылка, багажника и крыши багажника, правого заднего колеса, правого заднего отражателя.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, определением должностного лица полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 77 ОО 0795674 от дата было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио в связи с отсутствием в действиях последнего, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, состава административного правонарушения.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что неправомерные действия фио, нарушившего п. 10.1 Правил, дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему фио.

В силу ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным , путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку на момент ДТП, гражданская ответственность фио, как владельца транспортного средства марки марка автомобиля Рио», г.р.з. X 759 УК 777, была застрахована адрес «ВСК», истец в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, и которое дата перечислило истцу страховое возмещение в размере сумма (из которых сумма - возмещение ущерба имуществу, а сумма - величина утраты товарной стоимости автомобиля), что подтверждается платежным поручением № 42901.

Между тем, истец не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, считая его недостаточным для осуществления восстановительного ремонта автомобиля, с целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба обратился к наименование организации, согласно экспертному заключению которого № 1807189-1 от дата об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба после дорожно-транспортного происшествия, причиненного транспортному средству марка автомобиля Рио», г.р.з. X759УК 777, по состоянию на дата стоимость ремонта автомобиля составляет сумма, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) – сумма.

Указанные наименование организации повреждения автомобиля марки марка автомобиля Рио», г.р.з. X759УК 777, соответствуют повреждениям, отраженным в определении № 77 ОО 0795674 от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, исследование проведено с соблюдением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от дата № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», ответы на поставленные вопросы научно обоснованы и исчерпывающим образом мотивированы, в связи с чем суд в полной мере соглашается с выводами экспертного заключения Ха 1807189-1 от дата о стоимостном выражении причиненного истцу ущерба.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составил сумма.

Руководствуясь выводами экспертного заключения наименование организации, дата фио направил адрес «ВСК» претензию с просьбой в добровольном порядке доплатить страховое возмещение в размере сумма, выплатить неустойку в размере сумма, а также возместить стоимость услуг, по независимой оценке, ущерба в размере сумма. Между тем, требования истца о доплате страхового возмещения были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Как установлено подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: ... в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 названного закона установлено, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абз. 1).

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 3).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: ... в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Принимая во внимание, что страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии у адрес «ВСК» перед фио задолженности в виде разницы между причиненным ущербом и выплаченной суммой страхового возмещения, размер которой составляет сумма

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на предмет допустимости, относимости и достаточности, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая баланс интересов сторон спорных правоотношений, а также принимая во внимание, что действия ответчика адрес «ВСК» по отказу в выплате истцу страхового возмещения в объеме, причиненного имущественного вреда, не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку истец будучи лицом которому был причине материальный ущерб, - размер и соответствие которого было установлено заключение эксперта-оценщика, которое было признано судом допустимым доказательством по делу, с учетом положений ст.7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает необходимым взыскать с адрес «ВСК» в пользу фиоо. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, которая в общей сложности с ранее выплаченной суммой страхового возмещения не превышает сумму установленную ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также, суд находит убедительными и подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным , путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Аналогичные разъяснения даны в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной , заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как указывает истец, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая он с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Таким образом, поскольку соглашение было заключено между сторонами дата, т.е. до получения истцом выплаты по страховому возмещения, при этом сумма страхового возмещения, указанная в соглашении, была определена ответчиком на основании заключения проводимого по его (ответчика) заказу, и не могла быть оспорена сторонами, без проведения дополнительного исследования стороной истца, суд полагает, что при заключении оспариваемого соглашения истец, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки, однако в последствии после проведения дополнительного исследования установив, что сумма выплаченного страхового возмещения в полном объеме не покрывает сумму расходов на возмещение материального ущерба, истец обратился в суд с защитой своего нарушенного права, в связи с чем суд полагает необходимым с учетом положений ст.178 ГК РФ, признать соглашение об урегулировании страхового случая от дата – сделкой совершенной под влиянием заблуждения и расторгнуть вышеназванное соглашение.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. ... (абз. 2).

Принимая во внимание, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок была исполнена адрес «ВСК» не в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований фио о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, размер которой составил за 55 дней с дата (дата частичной выплаты страхового возмещения) по дата (дата, определенная истцом, и входящая в период просрочки) - сумма (из расчета: 48319х1%х55=26575,25).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 названного Закона).

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать со адрес «ВСК» в пользу фио денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, находя данную сумму достаточной для восстановления нарушенных нематериальных прав истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку адрес «ВСК» в добровольном порядке требования фио не выполнило, на основании вышеуказанной нормы суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма (из расчета: 48319х50%=24159,5).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию и сложность дела, в рамках которого фио,, К.М. оглы были понесены судебные издержки в размере сумма по договору на оказание юридических услуг от дата, заключенному с фио, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с адрес «ВСК» в пользу фио судебные расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере сумма.

Поскольку истец, как потребитель, в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика в доход субъекта РФ - адрес, государственную пошлину в размере сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио Меджуна оглы к адрес «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение об урегулировании страхового случая, заключенного между адрес «ВСК» и фио Меджуны оглы от дата.

Взыскать с адрес «ВСК» в пользу фио Меджун оглы страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере сумма, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере 9.000рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.

Взыскать с адрес «ВСК» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца.

Федеральный судья: фио

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

адрес дата

РЕШИЛ:

Взыскать с адрес «ВСК» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: фио

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-2436/2019 по исковому заявлению фио Меджуна оглы к адрес «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, изготовлено дата

Судья фио

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск