Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции

мировой судья судебного участка № 89

адрес фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от дата по делу № 11-139/19

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе наименование организации на определение мирового судьи судебного участка № 89 адрес от дата, которым постановлено: заявление о вынесении судебного приказа - возвратить,

установил:

наименование организации обратилось к мировому судье судебного участка № 89 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № 1-8175382098-11577 от дата

При этом заявитель указал, что право требования взыскания задолженности перешло к нему на основании договора об уступке прав требования от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации.

Определением мирового судьи судебного участка № 89 адрес от дата вышеуказанное заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе полномочный представитель наименование организации, указывая на существенные нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, просит состоявшееся судебное постановление отменить и направить заявление о вынесении судебного приказа на рассмотрение в суд первой инстанции.

Полагает, что мировым судьей нарушены положения ст. 32 ГПК РФ, а также ч. 3 ст. 13 Федерального закона от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», предусматривающей обязанность сторон договора при изменении территориальной подсудности определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика или по месту получения заемщиком оферты.

Приводит доводы о том, что определение сторонами договора подсудности между ними споров Головинскому районному суду адрес либо мировому судье судебного участка № 89 адрес по месту получения заемщиком оферты в адрес, являющемся регионом получения оферты, соответствует положениям указанного федерального закона и условиям договора.

Обращает внимание, что закон не содержит требований об определении договорной подсудности по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда.

Также указывает, что по смыслу ст. 32 ГПК РФ возможность изменения сторонами территориальной подсудности спора не ограничена местом заключения, исполнения договора, местом нахождения сторон.

Считает, что при изложенных обстоятельствах вывод мирового судьи о произвольном определении сторонами договора территориальной подсудности не основан на законе, а указание на необходимость обращения взыскателя в суд по общим правилам подсудности либо непосредственно по месту получения заемщиком оферты, по адресу нахождения территориального подразделения кредитора, нарушает права взыскателя.

В обосновании своих доводов ссылается на правовые позиции, изложенные в Определении Верховного Суда Российской Федерации от дата № 80-КГ16-9, а также на судебную практику судов общей юрисдикции.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, наименование организации обратилось к мировому судье судебного участка № 89 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № 1-8175382098-11577 от дата, заключенного между должником и наименование организации.

Право требования взыскания задолженности с фио перешло к наименование организации на основании договора об уступке права требования от дата, в редакции дополнительного соглашения от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации (впоследствии – наименование организации).

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 13 Федерального закона от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 135 ГПК РФ, принимая во внимание положения договора микрозайма, заключенного между сторонами, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для возврат заявления ввиду подсудности дела другому суду.

При этом, сославшись на раздел 7 договора микрозайма, согласно которому стороны договорились о рассмотрении споров по иску кредитора по месту получения заемщиком оферты, учитывая, что договор заключен по месту нахождения территориального подразделения по адресу: адрес, Авиамоторная, д. 39, мировой судья указал, что данный адрес не относится к территориальной подсудности судебного участка № 89 адрес, равно, как и адрес должника: адрес.

Вместе с тем, с выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 28 ГПК РФ, определяющей общие правила территориальной подсудности, установлено, что иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Согласно п. 7.1 договора потребительского займа (микрозайма), заключенного между наименование организации, правопреемником которого является наименование организации, и фио, все споры по поводу или в связи с настоящим договором по иску кредитора будут разрешаться в суде, в пределах субъекта Российской Федерации по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), т.е. в Головинском районном суде адрес или в судебном участке № 89 адрес.

В подп. 17 раздела 2 договора микрозайма местом получения оферты указан адрес без адреса.

Дело о взыскании задолженности по договору займа не относится категории дел, подсудность которых в силу положений ст. 32 ГПК РФ не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, стороны договора реализовали право, предоставленное ст. 32 ГПК РФ, и изменили территориальную подсудность спора, определив ее по согласованию по месту получения оферты в адрес в соответствии с вышеназванными положениями Федерального закона от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и условиями договора микрозайма.

При этом из приведенной нормы Федерального закона от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также положений договора не следует, что договорная подсудность должна быть определена в пределах юрисдикции конкретного суда, то есть по месту нахождения территориального подразделения наименование организации.

Кроме того, подобное условие лишало бы стороны договора предусмотренного законом права на установление договорной подсудности дел, вытекающих из споров, связанных с исполнением договора.

Договорная подсудность в настоящем случае установлена сторонами в пределах того субъекта Российской Федерации, где заемщиком получена оферта – в адрес.

Обращение наименование организации в суд произведено по правилам договорной подсудности, определенной условиями договора микрозайма.

Следует также отметить, что при вынесении определения мировой судья не учел, что ранее взыскатель уже обращался с данным заявлением к мировому судье судебного участка № 260 адрес, в порядке ст. 28 ГПК РФ, определением которого от дата указанное заявление было возвращено наименование организации в связи с неподсудностью данному суду и разъяснено право на обращение к мировому судье судебного участка № 89 адрес.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, поскольку имеется определение мирового судьи судебного участка № 260 адрес о возвращении заявления наименование организации о взыскании задолженности по договору займа, вынесенное дата, и исходя из того, что стороны согласовали подсудность споров по обращениям кредитора в судебном участке № 89 адрес, мировой судья необоснованно возвратил заявление в связи с неподсудностью спора. В противном случае, взыскатель лишен права на доступ к правосудию.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 89 адрес от дата о возвращении заявления наименование организации - отменить.

Заявление наименование организации о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании с фио задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 89 адрес.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев.

Судья