Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-150/19

мировой судья судебного участка №86

адрес фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-150/19 по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 86 адрес от дата по гражданскому делу по иску садового некоммерческого товарищества «Марьина Роща-2» к фио о взыскании задолженности по внесению целевых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

«Взыскать с фио в пользу садового некоммерческого товарищества «Марьина Роща-2» задолженность по уплате целевых взносов за дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛ:

Садовое некоммерческое товарищество «Марьина Роща-2» (далее – наименование организации) обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по уплате целевых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь с на то, что ответчик, являясь собственником земельного участка, расположенного на адреснаименование организации и членом СНТ, не уплачивает установленные платежи по целевым взносам, в результате чего у фио образовалась задолженность по целевым взносам на общую сумму сумма, из которых задолженность по целевым взносам за дата – сумма, за дата - сумма. Истец просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма.

Мировой судья постановил указанное выше решение, об отмене которого фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, уважительности причин своей неявки в суд не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Представитель фио в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что задолженность по уплате целевых взносов взыскана с ответчика мировым судьей неправомерно, так как фио не была извещена надлежащим образом об общих собраниях членов СНТ, на которых впоследствии были установлены размеры целевых взносов. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не исследовался вопрос о наличии соответствующего кворума членов СНТ при принятии решения об установлении размера целевых взносов, не исследовалась финансовая документация, подтверждающая необходимость данных взносов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом

Выслушав представителя фио, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно 30 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что фио является собственником земельного участка № 150, общей площадью 1 004 кв. м, расположенного по адресу: адрес, южнее адрес, наименование организации, в члены которого фио зачислена.

Решением общего собрания членов наименование организации от дата установлены суммы целевых взносов на проведение работ по противопожарной безопасности на дата в размере сумма, а также суммы целевых взносов на установку контрольного узла учета электроэнергии с проводом СИП к дому каждого садовода СНТ для контроля расхода и оплаты электроэнергии на дата в размере сумма (л.д. 15).

Решением общего собрания членов наименование организации от дата установлены суммы целевых взносов в связи с увеличением объема максимальной мощности КТП СНТ в размере сумма (л.д. 16).

В соответствии с подп. 1, 6 п. 2 ст. 19 Федерального закона от дата № 66-ФЗ (в ред. от дата) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» (действовавшего на момент спорных правоотношений) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Целевые взносы наименование организации за дата и дата фио уплачены не были.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья правомерно сделал вывод о том, что фио нарушены обязательства по уплате целевых взносов, предусмотренные действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений законодательством.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что она не уплачивала указанные выше целевые взносы по субъективным причинам, поскольку она не была извещена надлежащим образом об общих собраниях членов СНТ, на которых впоследствии были установлены размеры целевых взносов, у нее отсутствуют достоверные сведения о наличии соответствующего кворума членов СНТ при принятии решения об установлении размера целевых взносов, ей не представлена финансовая документация, подтверждающая необходимость данных взносов, а также отчет о проведенных расходах за счет средств целевых взносов, - фактически сводятся к несогласию фио с решениями общего собрания членов СНТ, которыми установлены размеры данных взносов.

Данная позиция стороны ответчика исследовалась в суде первой инстанции и правомерно отклонена как несостоятельная, поскольку решения общего собрания членов наименование организации от дата и от дата в установленном законом фио не обжаловались, отменены не были, в связи с чем являются законными, обоснованными и обязательными для исполнениями всеми участниками СНТ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что данный вопрос не является предметом рассматриваемого мировым судьей иска, и подлежит разрешению, при наличии соответствующих обстоятельств, в ином судебном разбирательстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи.

Иных доводов апелляционная жалоба фио не содержит.

Изложенные судом первой инстанции выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ними.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 86 адрес от дата по гражданскому делу по иску садового некоммерческого товарищества «Марьина Роща-2» к фио о взыскании задолженности по внесению целевых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев.

Судья