Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-167/19

Мировой судья с/у № 93

адрес фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-167/19 по частной жалобе наименование организации на определение мирового судьи судебного участка № 93 адрес от дата,

установил:

наименование организации обратилось к мировому судье судебного участка № 93 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника фио задолженности по договору займа в размере сумма, из которых: сумма – сумма основного долга, сумма – проценты за пользование займом, сумма – штрафы, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

Определением мирового судьи судебного участка № 93 адрес от дата в принятии указанного заявления было отказано по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ - из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

наименование организации, не согласившись с указанным определением мирового судьи, подало частную жалобу, в которой просило отменить обжалуемое определение, указав, что к заявлению были приложены все необходимые документы, а именно: выписка из системы денежных переводов SBC Technologies (ИНН 7734698470), свидетельствующая о перечислении денежных средств заемщику, где указан номер перевода, дата его отправки, дата получения денежного перевода заемщиком, номер карты заемщика, которую должник указал в адрес условий договора потребительского займа, договор займа заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в смс-сообщении, фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, что свидетельствует о том, что заявление подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, таким образом, вывод мирового судьи относительно наличия спора о праве является неправомерным.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно абз.абз. 1, 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая наименование организации в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не подтвержден какими-либо доказательствами факт получения суммы займа фио

Однако в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ непредставление документов, подтверждающих заявленное требование, является основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, а не для отказа в его принятии.

Таким образом, проверяя законность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд второй инстанции усматривает основания для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 93 адрес от дата отменить.

Заявление наименование организации о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по договору займа - возвратить взыскателю.

Судья: