Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес дата

БУТЫРСКИЙ районный суд адрес в лице председательствующего федерального судьи фио, с участием защитника фио - адвоката фио, представившего удостоверение №15834 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное дата, и ордер АК «АНКА «Люди дела» №2018\06\21-01 от дата, рассмотрев в судебном заседании, во второй инстанции, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении фио фио по жалобе фио на постановление мирового судьи судебного участка №80 адрес фио по делу об административном правонарушении от дата, которым

фио фио, паспортные данные, гражданин РФ, постоянно зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: Москва, адрес, привлекавшийся к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл.12 КоАП РФ (лд14-15),

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев, об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

дата мировым судьей судебного участка №80 адрес фио было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев.

Мировым судьей по делу установлено, что фио совершил управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно - фио дата, в время, находясь по адресу: адрес», в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - автомашиной марки марка автомобиля регистрационный знак ТС в состоянии опьянения, и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Решение о признании вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании письменных материалов дела об административном правонарушении и на основании показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС фио Дело об административном правонарушении в отношении фио было рассмотрено мировым судьей в отсутствие фио, но в присутствии его защитника - адвоката фио

фио подана жалоба на указанное выше постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении об отмене указанного постановления и прекращении производства по его делу об административном правонарушении, в которой фио ссылается на то, что: 1) постановление по делу об административном правонарушении вынесено с использованием недопустимых доказательств, с существенным нарушением норм КоАП РФ, основано на противоречивых и не согласующихся между собой доказательствах, при отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, с нарушением его права на защиту и с явно обвинительным уклоном, а так же при нарушении порядка привлечения к ответственности, определенного действующим законодательством, 2) в протоколе об административном правонарушении имеются исправления, с которыми он (фио) не ознакомлен, и кто и когда вносил эти исправления - ему неизвестно, 3) по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено только 2 вида постановлений - о назначении административного наказания и о прекращении производства по делу об административном правонарушении, однако постановление мирового суда обозначено как постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем фактически является незаконным и считается не вынесенным, 4) ему (Коженевскому) назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев, и имеется неясность - какой срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ему назначен мировой судьей – дата или 6 месяцев, поскольку наименование организации в постановлении мировой судьи отсутствует.

фио в судебное заседание суда 2й инстанции, назначенное на дата, время, не явился, хотя был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в суде 2й инстанции телефонограммой, переданной ему лично дата, причин своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении по его существу во 2й судебной инстанции не ходатайствовал. В судебное заседание явился защитник фио - адвокат фио, который просил рассматривать настоящее дело об административном правонарушении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по существу в отсутствие фио С учетом вышеизложенного, согласуясь с положениями предложения второго ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, а так же принимая во внимание тот факт, что в судебном заседании принимает участие защитник фио – адвокат фио, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по его существу в отсутствие фио

В судебном заседании суда 2й инстанции защитник фио – адвокат фио поддержал доводы рассматриваемой жалобы и просил суд 2й инстанции отменить вынесенное в отношении фио постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по его делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения. Дополнил, что в протокол об административном правонарушении в отсутствие фио были внесены изменения, которые не оговорены, и с которыми фио ознакомлен не был, что инспектор ДПС не выяснял у фио – употреблял ли он лекарственные препараты, что, как видно из видеозаписи, продемонстрированной инспектором ДПС фио, - фио перед его освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения жевал жвачку, что могло повлиять на результаты освидетельствования, что между освидетельствованием фио на состояние алкогольного опьянения и его медицинским освидетельствованием прошло полчаса, что могло повлиять на результат медицинского освидетельствования, и что показаниям прибора-алкотектора однозначно доверять нельзя.

В судебном заседании суда 2й инстанции дата в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОБ ДПС ... УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио, который показал, что дата он заступил на службу в ночную смену на бывший пост-пикет, расположенный по адресу: Москва, адрес», где работал в рамках мероприятия «Перехват», направленного на выявление похищенного и угнанного автотранспорта. Им (сотрудникам ДПС) была передана ориентировка на похищенную автомашину марка автомобиля, в связи с чем они останавливали все проезжающие мимо поста-пикета автомашины марки марка автомобиля, схожие по цвету с похищенной автомашиной. В ночное время им (фио) была остановлена автомашина марка автомобиля, которой управлял ранее неизвестный ему фио, и при проверке документов на автомашину он (фио) почувствовал от фио запах алкоголя. фио отрицал факт употребления им алкоголя, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. Затем были приглашены двое понятых (были остановлены проезжающие мимо люди, личность которых была установлена на основании водительского удостоверения (фио) и гражданского паспорта (фио), и в их присутствии фио прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора-алкотектора, которое показало, что фио находится в состоянии алкогольного опьянения. Об этом был составлен акт, который подписали фио и понятые. фио не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование, на прохождение которого фио согласился, о чем был составлен протокол, который подписали фио и понятые, а затем фио отвезли к врачу-наркологу в наркологический кабинет на адрес адрес, и по итогам его медицинского освидетельствования наличие у фио состояния алкогольного опьянения было подтверждено. Протокол об административном правонарушении в отношении фио он (фио) не составлял, и этот протокол составлялся сотрудником отдела административной практики.

Так же показал, что ранее, до момента событий, о которых рассматривается настоящее дело об административном правонарушении, он (фио) фио не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает, причин и оснований для его оговора не имеет, что никакой личной заинтересованности в исходе настоящего дела об административном правонарушении у него (фио) не имеется, и что жалоб в рамках настоящего дела об административном правонарушении в отношении него (фио) не подавалось.

Инспектор ДПС фио предъявил в судебном заседании суда 2й инстанции видеозапись освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения, имеющуюся в памяти его мобильного телефона. На указанной видеозаписи фигурирует инспектор ДПС фио, находящийся в автомашине ДПС, около автомашины стоят двое мужчин, которые представились фио и фио, и которым инспектор фио разъяснил права понятых и положения ст.17.9 КоАП РФ, в автомашине рядом с фио сидит мужчина – фио, которому фио разъяснил права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предъявив ему прибор-алкотектор «Про-100», фио согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего фио передал ему мундштук в упаковке, фио сам открыл его, после чего мундштук был одет на прибор-алкотектор, и фио набрал на нем вводные данные. фио все это время интенсивно жевал жвачку, а затем прошел освидетельствование с применением прибора-алкотектора, который показал результат – 0,337 мг\л, после чего один из понятых (кто именно – видеозаписью не зафиксировано) сказал: «Это же не 0,5, он же адекватный», а затем фио заявил, что он не согласен с результатами освидетельствования.

В судебное заседание суда 2й инстанции по ходатайству защитника фио для допроса в качестве свидетелей вызывались понятые фио и фио, которые в судебное заседание по вызовам неоднократно не являлись. Все направленные в их адрес повестки вернулись в суд, не полученными, в связи с истечением срока хранения. Обзвон фио и фио результатов не дал, поскольку указанные в материалах дела номера их телефонов были отключены (недоступны). Защитник фио не настаивал на дальнейшем вызове фио и фио в судебное заседание. Учитывая вышеизложенное суд считает возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении по его существу в отсутствие фио и фио и без их допроса в судебном заседании суда 2й инстанции, ограничившись допросом в судебном заседании инспектора ДПС фио и исследованием в судебном заседании суда 2й инстанции письменных материалов дела об административном правонарушении.

Так же в судебном заседании суда 2й инстанции были исследованы письменные материалы административного дела в отношении фио:

- протокол об административном правонарушении в отношении фио, составленный дата в время по адресу: Москва, адрес инспектором ОБ ДПС ... УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио в присутствии фио (лд3), согласно которому водитель фио, управляющий транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, дата в время по адресу: Москва, адрес» совершил нарушение п.2.7 ПДД, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно – управлял указанным транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния; лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (фио), были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, за что фио расписался в протоколе; протокол подписан фио и инспектором ДПС; в протоколе имеется оговоренное и заверенное печатью исправление в части даты, в которую фио должен явиться для рассмотрения дела об административном правонарушении (дата дата исправлена на дату дата), и в протоколе об административном правонарушении имеется запись, сделанная фио: «С исправлением ознакомлен»

- протокол об отстранении фио от управления транспортным средством, составленный дата в время по адресу: Москва, адрес» инспектором ДПС ОБ ДПС ... УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио (лд10), из которого видно, что основанием отстранения фио, управлявшего дата в время автомашиной марка автомобиля регистрационный знак ТС, от управления указанным транспортным средством явилось управление транспортным средством с признаками опьянения; протокол подписан фио, двумя понятыми и инспектором ДПС

- акт освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения, составленный дата в время по адресу: Москва, адрес» инспектором ДПС ОБ ДПС ... УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио (лд5), из которого видно, что в отношении фио, у которого имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, в присутствии двух понятых – фио и фио – дата в время было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства фио pro100 combi» заводской номер №638235, дата последней поверки – дата, показания прибора – 0,337 мг\л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения, фио с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился; акт подписан фио, двумя понятыми и инспектором ДПС

- бумажный носитель с показаниями прибора фио pro100 combi» №638235, дата регулировки и поверки – дата, из которого усматривается информация: дата – дата, время – время, результат – 0,337 мг\л, имя обследуемого – фио, место обследования – адрес», госномер автомашины – Т 266 ОМ 750, инспектор – фио (лд4)

- протокол о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный дата в время по адресу: Москва, адрес» инспектором ДПС ОБ ДПС ... УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио (лд5), из которого видно, что фио, управляющий транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, дата в время в присутствии двух понятых – фио и фио – был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления фио на медицинское освидетельствование явились наличие у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта, а так же несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; фио пройти медицинское освидетельствование согласился; протокол подписан фио, двумя понятыми и инспектором ДПС

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №А1-358 от дата, составленный в отношении фио (лд7), из которого видно, что медицинское освидетельствование фио было проведено дата в время врачом психиатром-наркологом кабинета №1 ОМОСО ГБУЗ адрес научно-практический центр наркологии адресМосквы» фио, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, внешний вид фио – опрятен, без видимых повреждений, запах алкоголя изо рта, фон настроения снижен, ориентирован правильно, сознание не помрачено, концентрация внимания недостаточная, кожные покровы гиперемированы, гипергидроз, дыхание учащено, реакция зрачков на свет вялая, склеры инъецированы, нистагм горизонтальный, в двигательной сфере есть нарушения координации, речь смазанная, походка неуверенная, пошатывание при ходьбе с быстрыми поворотами, в позе Ромберга покачивается, координационные пробы выполняет с промахиванием, результат пробы Ташена – положительный, о наличии заболеваний и перенесенных травмах не сообщает, факт употребления алкоголя не отрицает, результат теста дыхания с использованием прибора-алкотектора фио SD-400» №091791D, поверка дата, в время – 0,36 мг\л, в время – 0,37 мг\л, заключение – установлено состояние опьянения, заключение вынесено дата в время

- бумажный носитель с показаниями прибора фио SD-400» №091791D, последняя корректировка дата, из которого усматривается информация: дата – дата, время – время, результат – 0,36 мг\л, имя обследуемого – фио (лд8)

- бумажный носитель с показаниями прибора фио SD-400» №091791D, последняя корректировка дата, из которого усматривается информация: дата – дата, время – время, результат – 0,37 мг\л, имя обследуемого – фио (лд9)

- рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ... УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата о задержании фио, управлявшего автомашиной марка автомобиля регистрационный знак ТС (лд12)

- данные об отсутствии у фио судимостей и фактов привлечения к административной ответственности по ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ (лд13-18)

- справка о наличии у фио водительского удостоверения (лд19) и копия его водительского удостоверения, действительного до дата (лд20)

- копия свидетельства о поверке прибора фио SD-400» №091791D, с помощью которого проводилось медицинское освидетельствование фио (поверка действительна до дата) (лд52-53)

- копия свидетельства о поверке прибора фио pro100 combi» №638235, с помощью которого проводилось освидетельствование фио на состояние алкогольного опьянения (поверка действительна до дата) (лд70)

Рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное в отношении фио, выслушав в судебном заседании доводы защитника фио и показания допрошенного в судебном заседании суда 2й инстанции свидетеля – инспектора ДПС фио, а так же исследовав в судебном заседании письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении фио по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и представленную инспектором ДПС фио видеозапись, суд 2й инстанции приходит к следующим выводам.

1) Вывод мирового судьи о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сделан на основании исследованных в судебном заседании мирового судьи письменных материалов дела об административном правонарушении, которые были исследованы и в судебном заседании суда 2й инстанции, а так же на основании показаний допрошенного в судебном заседании мирового судьи свидетеля. Мировым судьей дана оценка исследованным по делу доказательствам и высказанным в судебном заседании доводам.

Акт освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения (лд5) суд признает имеющим доказательственную силу по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку указанный акт составлен надлежащим должностным лицом, с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства, содержит в себе все необходимые реквизиты и подписан как самим фио, так и понятыми, чем удостоверена правильность изложенных в указанном акте сведений.

Информации, изложенной в бумажном носителе с показаниями прибора фио pro100 combi» №638235 (лд4), суд полностью доверяет, поскольку не видит оснований не доверять указанной информации.

Акт медицинского освидетельствования фио на состояние опьянения (лд7) суд признает имеющим доказательственную силу по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку не усматривает нарушений действующего законодательства при составлении указанного акта и при проведении медицинского освидетельствования в отношении фио Одновременно суд отмечает, что у суда не имеется никаких оснований для того, чтобы сомневаться в объективности и компетентности как врача психиатра-нарколога ГБУЗ адрес научно-практический центр наркологии адресМосквы» фио, который проводил в отношении фио медицинское освидетельствование на состояние опьянения и выявил у фио как клинические признаки опьянения, так и алкогольное опьянение при помощи использования технического средства фио SD-400» №091791D.

Информации, изложенной в бумажных носителях с показаниями прибора фио SD-400» №091791D (лд8-9), суд полностью доверяет, поскольку не видит оснований не доверять указанной информации.

Протокол об отстранении фио от управления транспортным средством (лд10) и протокол о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (лд6) суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку указанные протоколы составлены надлежащим должностным лицом, составлены с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства, содержат в себе все необходимые реквизиты и подписаны как самим фио, так и понятыми, чем удостоверена правильность изложенных в указанных протоколах сведений.

Информации, изложенной в рапорте инспектора ДПС ОБ ДПС ... УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио (лд12), в данных об отсутствии у фио судимостей и фактов привлечения к административной ответственности по ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ (лд13-18), в справке о наличии у фио водительского удостоверения (лд19), в копии его водительского удостоверения, действительного до дата (лд20), в копии свидетельства о поверке прибора фио SD-400» №091791D (лд52-53) и в копии свидетельства о поверке прибора фио pro100 combi» №638235 (лд70), суд полностью доверяет, поскольку не видит оснований не доверять указанной информации.

Информации, имеющейся на видеозаписи, которая просматривалась в судебном заседании, суд так же доверяет.

Протокол об административном правонарушении в отношении фио (лд3) суд признает имеющим доказательственную силу по настоящему делу об административном правонарушении, обращая при этом внимание на то, что данный протокол составлен надлежащим должностным лицом, составлен с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты и подписи, в том числе – подписи фио Имеющееся в протоколе об административном правонарушении исправление надлежащим образом оговорено.

Доводы рассматриваемой жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении имеются исправления, с которыми фио не ознакомлен, и кто и когда вносил эти исправления - ему неизвестно, и доводы защитника фио о том, что в протокол об административном правонарушении в отсутствие фио были внесены изменения, которые не оговорены, и с которыми фио ознакомлен не был, суд признает несостоятельными, поскольку, как следует из протокола об административном правонарушении, имеющееся в нем исправление в части даты, в которую фио должен явиться для рассмотрения дела об административном правонарушении (дата дата исправлена на дату дата), надлежащим образом оговорено и заверено печатью, а имеющаяся в протоколе об административном правонарушении запись, сделанная фио: «С исправлением ознакомлен» свидетельствует о том, что указанное исправление было внесено в протокол об административном правонарушении непосредственно в присутствии фио должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении. Одновременно суд обращает внимание на то, что имеющееся в протоколе об административном правонарушении исправление в части даты, в которую фио должен явиться для рассмотрения дела об административном правонарушении (дата дата исправлена на дату дата), не оказывает никакого влияния на существо предъявленного фио обвинения в совершении административного правонарушения.

Показания допрошенного в судебном заседании суда 2й инстанции в качестве свидетеля инспектора ДПС фио суд признает достоверными и состоятельными, поскольку его показания в достаточной мере согласуются с другими исследованными в судебном заседании письменными материалами дела об административном правонарушении, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему делу об административном правонарушении, и объективно ими подтверждаются. Так же суд отмечает, что у суда не имеется оснований для того, чтобы не доверять показаниям инспектора ДПС фио, в свете того обстоятельства, что, как было установлено в судебном заседании, фио ранее, до момента расследуемого события, с фио лично знаком не был и неприязненных отношений к нему не испытывает, что свидетельствует об отсутствии у инспектора ДПС фио субъективных оснований для оговора фио и об отсутствии у него оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события. Кроме того, у суда не имеется никаких оснований для того, чтобы полагать о наличии у инспектора ДПС фио личной заинтересованности в исходе настоящего дела об административном правонарушении.

2) Мировым судьей дана правильная квалификация действиям фио, поскольку основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является нахождение водителя, управляющего транспортным средством, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ в состоянии, в частности, алкогольного опьянения, которое было выявлено у фио согласно акту его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (лд5) и акту его медицинского освидетельствования на состояние опьянения (лд7), которые признаны судом имеющими доказательственную силу по настоящему делу об административном правонарушении. При этом суд обращает внимание на то, что в судебном заседании было достоверно установлено, что фио на момент его остановки инспектором ДПС непосредственно управлял автомашиной и следовал на ней по адрес адрес, то есть являлся водителем.

3) Суд 2й инстанции не усматривает существенных нарушений процессуальных и материальных норм при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь за собою отмену указанного постановления.

4) Наказание фио назначено мировым судьей в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о личности фио При этом суд отмечает, что мировой судья назначил фио минимально возможное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами согласно санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

5) Что касается доводов защитника фио о том, что инспектор ДПС не выяснял у фио – употреблял ли он лекарственные препараты, то суд обращает внимание на то, что у фио было выявлено опьянение, вызванное не лекарственными препаратами, а употреблением алкоголя, о чем свидетельствует установленная, в частности, актом медицинского освидетельствования фио на состояние опьянения концентрация алкоголя в выдыхаемом им воздухе (см.лд7).

Что касается доводов защитника фио о том, что, как видно из видеозаписи, продемонстрированной инспектором ДПС фио, - фио перед его освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения жевал жвачку, что могло повлиять на результаты освидетельствования, то суд обращает внимание на то, что употребление фио жвачки не могло оказать никакого влияния на результаты его освидетельствования на состояние опьянения, и факт употребления им жвачки свидетельствует только о том, что фио посредством этого действия пытался завуалировать запах алкоголя, который исходил из полости его рта.

Что касается доводов защитника фио о том, что между освидетельствованием фио на состояние алкогольного опьянения и его медицинским освидетельствованием прошло полчаса, что могло повлиять на результат медицинского освидетельствования, то суд отмечает, что согласно акту освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения (лд5) - дата в время в выдыхаемом им воздухе имелось 0,337 мг\л абсолютного этилового спирта, а согласно акту медицинского освидетельствования фио на состояние опьянения (лд7) - дата в время в выдыхаемом им воздухе имелось уже 0,36 мг\л абсолютного этилового спирта, а в время – 0,37 мг\л абсолютного этилового спирта, и эти данные свидетельствуют о том, что фио употребил алкоголь незадолго до его остановки сотрудником ДПС, в связи с чем с течением времени его алкогольное опьянение наростало.

Что касается доводов защитника фио о том, что показаниям прибора-алкотектора однозначно доверять нельзя, то суд отмечает, что у суда не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности показаний как надлежащим образом поверенного прибора-алкотектора, с помощью которого было произведено освидетельствование фио на состояние алкогольного опьянения, так и надлежащим образом поверенного прибора-алкотектора, с помощью которого было произведено медицинское освидетельствование фио на состояние опьянения.

Что касается доводов рассматриваемой жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с использованием недопустимых доказательств, с существенным нарушением норм КоАП РФ, основано на противоречивых и несогласующихся между собой доказательствах, при отсутствии в действиях фио состава административного правонарушения, с нарушением его права на защиту и с явно обвинительным уклоном, а так же при нарушении порядка привлечения к ответственности, определенного действующим законодательством, то суд обращает внимание на то, что никаких указанных в этих доводах нарушений по настоящему делу об административном правонарушении фактически и объективно не имеется.

Что касается доводов рассматриваемой жалобы о том, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено только 2 вида постановлений - о назначении административного наказания и о прекращении производства по делу об административном правонарушении, однако постановление мирового суда обозначено как постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем фактически является незаконным и считается не вынесенным, то суд отмечает, что обжалуемым постановлением мирового судьи фио было назначено административное наказание, в связи с чем нарушений требований ст.29.9 КоАП РФ в действиях мирового судьи не имеется.

Что касается доводов рассматриваемой жалобы о том, что фио назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев, и имеется неясность - какой срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ему назначен мировой судьей – дата или 6 месяцев, поскольку наименование организации в постановлении мировой судьи отсутствует, то указанное мнение автора жалобы является субъективным, а объективно никаких неясностей и неопределенностей относительного указанного вопроса не имеется.

В свете вышеизложенного суд 2й инстанции признает доводы рассматриваемой жалобы и доводы, высказанные защитником фио в судебном заседании суда 2й инстанции, необъективными и несостоятельными, и приходит к выводу о том, что мировой судья правильно признал фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначил ему справедливое наказание в соответствии с Законом и данными о его личности, в связи с чем жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное в отношении фио, оставляет без удовлетворения.

Оснований для изменения или отмены указанного постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, а так же оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении фио суд 2й инстанции не усматривает. В применении к фио положений ст.2.9 КоАП РФ суд 2й инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, целесообразности не видит. Дело об административном правонарушении в отношении фио рассмотрено мировым судьей по существу в пределах срока привлечения фио к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, который истекает только дата.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №80 адрес фио по делу об административном правонарушении от дата, которым фио фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу фио на указанное постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Федеральный судья: фио