Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 24 июня 2019 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2403/19 по иску ПАО «Совкомбанк» к Давыдовой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» (до реорганизации в форме присоединения ЗАО «ДжиИМани Банк» и до переименований ООО ИКБ «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Давыдовой О.Ю. о взыскании задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору № 1050721784 от 16.07.2013 в общем размере 243 081,52 руб. и 5 630,82 руб. расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями названного договора Банк предоставил ответчику на потребительские цели кредит в размере 99 350 руб. сроком до 16.07.2018 под 39.9 % годовых, а ответчик обязалась возвратить кредит ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с установленным графиком, однако от принятых на себя обязательств последняя уклоняется, допустив образование просроченной задолженности по договору.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения спора извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Давыдова О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражения, согласно которым размер и наличие заявленной ко взысканию задолженности перед Банком не оспаривала, при этом просила применить ГК РФ и снизить размер начисленных штрафных санкций до разумных пределов, которые по ее мнению, являются чрезмерными. Ссылалась также на тяжелое материальное, недобросовестность кредитора, не предъявлявшего иск о взыскании задолженности по кредитному в течение длительного времени, а также на то, что при заключении договора была лишена возможности повлиять на его условия в части размера процентов и неустоек, поскольку договор являлся типовым.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствие представителя истца и ответчика.

Проверив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что в соответствии с кредитным договором № 1050721784 от 16.07.2013 между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком возникли заемные денежные обязательства на сумму 99 350 руб. сроком до 16.07.2018 под 39.9 % годовых. Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счету и последней не оспаривался.

05.05.2014 ЗАО «ДжиИМани Банк» переименовано в ЗАО «Современный Коммерческий Банк», которое в свою очередь 08.10.2014 было реорганизовано в форме присоединения в ОАО ИКБ «Совкомбанк», далее в соответствии с действующим законодательством наименование Банка определено как ПАО «Совкомбанк».

Так, в результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств за последней по состоянию на 23.04.2019 образовалась задолженность перед кредитором по указанному договору в виде пророченной ссуды 82 139,99 руб., просроченных процентов в размере 65 036,81 руб., процентов по просроченной ссуде 43 252,66 руб., неустойки по ссудному договору в размере 31 039,66 руб., неустойки на просроченную ссуду в размере 21 612,4 руб., а всего размере 243 081,52 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих наличие задолженности или наличие ее в меньшем размере ответчик не представила.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны последней установлен, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Вопреки заявлению ответчика оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд в данном случае не усматривает, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге в связи с чем ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, при том, что начисленная Банком неустойка по ссудному договору в размере 31 039,66 руб. и неустойка на просроченную ссуду в размере 21 612,40 носит разумный характер и соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, уклоняющейся от возврата кредита около трех лет.

Доводы ответчика о трудном материальном положении правого значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заемщик должен предвидеть при заключении кредитного договора.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а потому утверждения ответчика о несогласии с условиями заключенного между сторонами 16.07.2013 договора судом отклонятся, при том, что последняя исполняла таковой до изменения своего финансового положения.

Вопреки доводов стороны ответчика не предъявление истцом в течение длительного времени требования о взыскании задолженности по кредитному соглашению само по себе не может расцениваться как содействие увеличению ее размера, а также штрафных санкций за ее неуплату.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5 630,82 руб. в счет расходов последнего по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Давыдовой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Давыдовой О.Ю. в пользу Банка ВТБ (ПАО) 82 139,99 руб. просроченной ссуды, 65 036,81 руб. просроченных процентов, 43 252,66 руб. процентов по просроченной ссуде, 31 039,66 руб. неустойки по ссудному договору, 21 612,40 руб. неустойки на просроченную ссуду и 5 630,82 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего в размере 248 712,34 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.06.2019