Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, с участием помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2421/2019 по исковому заявлению фио к наименование организации о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений записи в трудовой книжке и взыскании денежных средств, суд

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к наименование организации в котором с четом положений ст.39 ГПК РФ, просила суд признать незаконным приказ №107-УВ от дата об увольнении фио на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, восстановить фио в должности специалиста отдела по работе с партнерами наименование организации, исключить запись в трудовой книжке фио об увольнении фио из наименование организации, взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы по договору поручения в размере сумма и прочие судебные расходы.

В обоснование заявленных требований, указав, что на основании трудового договора №02-21/54 от дата истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности «специалиста отдела по работе с партнерами», с должностным окладом предусмотренным трудовым договором и дополнительным соглашением к нему. Начиная с дата, истец находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения последнему трехлетнего возраста, между тем в указанный период времени, а именно дата ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об одностороннем изменении условий трудового договора, в частности с изменением места работы истца с адрес на адрес, без изменения иных условий трудового договора. Истец, будучи не согласным с данным решением ответчика, направил в адрес последнего уведомление о несогласии с изменением условий трудового договора, однако ответчик в нарушение ст.9 ТК РФ, дата приказом №107-УВ уволил истца с занимаемой должности в порядке п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. Таким образом, истец полагает, данные изменения условий труда незаконными, не подлежащими применению в связи с нарушением положений, предусмотренных ТК РФ.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, однако обязала явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании, исковые требования с учетом их уточнений поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным стороной истца.

Представители ответчика наименование организации по доверенности фио и фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали и предоставили суду возражения на исковое заявление, в котором в частности сослались на пропуск истцом срока исковой давности по обращению в суд с настоящими исковыми требованиями, а также на соблюдение процедуры увольнения истца из организации ответчика.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, а также с учетом мнения прокурора, полагавшего исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, пришел к следующему.

Трудовые отношения, как следует из положений Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Российской Федерации.

Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения ( и Трудового кодекса Российской Федерации).

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности ( Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 144-О).

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

Общие основания прекращения трудового договора приведены в Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, согласно Трудового кодекса Российской Федерации таким основанием является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем ( Трудового кодекса Российской Федерации), согласно Трудового кодекса Российской Федерации - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается, что работнику выплачивается выходное пособие в размере двухнедельного заработка в том числе при расторжении трудового договора в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем ( Трудового кодекса Российской Федерации), отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений Трудового Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательным условием трудового договора с работником, который принимается на работу в обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, является условие о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. При принятии организацией-работодателем решения о прекращении деятельности такого структурного подразделения фактически прекращается деятельность этой организации в данной местности, вследствие чего расторжение трудового договора с работником ликвидируемого обособленного структурного подразделения осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации с соблюдением установленных Трудовым Российской Федерации гарантий работнику при расторжении трудового договора: предупреждение работника работодателем о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; выплата увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

При расторжении трудового договора в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем ( Трудового кодекса Российской Федерации) или вследствие отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора ( Трудового кодекса Российской Федерации) законом предусмотрена выплата выходного пособия работнику в размере двухнедельного среднего заработка.

Как следует из материалов дела, с дата истец фио на основании трудового договора №02-21/54, и последующих дополнительных соглашений от дата и дата, осуществляла свою трудовую деятельность в организации ответчика наименование организации, в должности «специалиста по работе с партнерами» с должностным окладом и условиями труда предусмотренными трудовым договором, коллективным договором наименование организации, а также иными внутренними уставными документами.

По условиям трудового договора местом работы истца фио, был определен офис, расположенный в адрес по адресу работодателя (пункт 1.3 трудового договора).

Между тем, в целях оптимизации затрат наименование организации, совершенствования структуры управления, повышения эффективности работы, приказом президента наименование организации №954 от дата, в организации ответчика были произведены организационные мероприятия условий труда работников с местом работы в адрес, и их переводе с дата к новому месту работы в адрес, при этом с сохранением ряда структурных подразделений наименование организации в офисе в адрес.

Исходя из вновь утвержденного штатного расписания наименование организации от дата, ряд должностей, ранее дислоцированных в адрес, в том числе должности отдела по работе с партнерами, были передислоцированы в адрес.

Ввиду вновь утверждённого штатного расписания наименование организации, ответчиком в адрес истца фио было направлено уведомление об изменении условий трудового договора в части дислокации места работы, без изменения иных условий договора, при этом истец был уведомлен о последствия в случае его несогласия с предложенными условиями изменения трудового договора. Указанное уведомление было вручено истцу дата, о чем работником была сделана отметка о его получении.

Между тем, не согласившись с предложенными условиями изменения трудового договора, дата истцом в адрес ответчика было направлено заявление с несогласием с предложенными условиями труда, в части изменения места дислокации рабочего места. Также дата, истцом до сведения ответчика было доведено, намерение последней (истца) досрочно выйти из отпуска по уходу за ребенком до достижения им (ребенком) трёхлетнего возраста в режиме полного рабочего дня в адрес с дата.

Однако ввиду несогласия работника с вновь предложенными условиями труда в организации ответчика и изменением места дислокации рабочего места истца, приказом наименование организации от дата №107-УВ, трудовой договор №02-21/54 от дата заключенный с истцом, был прекращен ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п.7 ч1. Ст.77 ТК РФ), с выплатой работнику денежной компенсации за неиспользованные календарные дни отпуска и выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка.

В связи с расторжением трудового договора с истцом, дата ответчиком в адрес истца были направлены уведомления о расторжении трудовых отношений и возможности получения трудовой книжки по месте прежней работы, кроме того в указанном уведомлении, ответчик известил истца об отсутствии в наименование организации вакансий, соответствующих квалификации истца дислоцирующихся в территориальном подразделении организации ответчика в адрес(лд114,118,122).

Ввиду указанных выше обстоятельств, истец, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями полагает, свое увольнение по указанному основанию и всю процедуру увольнения незаконными, совершенными ответчиком с нарушением требований ТК РФ, поскольку ответчиком незаконно изменена трудовая функция работника в одностороннем порядке, не предложены соответствующие квалификации работника вакансии в регионе, не доведены до его сведения обоснования изменений условий трудового договора. Происходящие изменения в структурном подразделении, в котором работал истец, фактически не указывают на проведение орг. штатных мероприятий, влекуших за собой ликвидацию либо упразднение структурного подразделения наименование организации в адрес.

В свою очередь, представитель ответчика наименование организации, в обоснование причин, повлекших необходимость таких изменений условий трудового договора с истцом, сослался на то, что в рамках выполнения поручения руководства наименование организации по оптимизации численности и административно-хозяйственных расходов рассматривался вариант реорганизации централизованной системы управления проектами и заявками на изменения, с передачей ряда функций и структурных подразделений организации по месту нахождения контрагентов организации в адрес. На первом этапе были внесены изменения в штатное расписание ряда подразделений, в том числе отдела по работе с партнера, с переводом последних по месту нахождения головного офиса в адрес, в связи с чем ответчик ввиду нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком не произвел её сокращение в связи с проводимыми орг. штатными мероприятиями, а предложил работнику работу в новых условиях без изменения его трудовой функции.

Суд, изучив доводы стороны ответчика, находит их неубедительными, поскольку они были сделаны без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для делаа именно.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.* г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции ( ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим .

В обоснование необходимости изменений условий трудового договора с истцом ответчик сослался на проводимые по инициативе руководства наименование организации мероприятий по оптимизации численности и административно-хозяйственных расходов общества, реорганизации централизованной системы управления проектами и заявками, с перераспределением функций ряда структурных подразделений и их переводом по месту дислокации головного офиса.

Как полагает суд, данные мероприятия и обстоятельства, на которые ссылается ответчик, по смыслу действующего законодательства не могут расцениваться как изменение организационных или технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства). В связи с чем, оснований для увольнения истца по Трудового кодекса РФ у ответчика не имелось. Мероприятия, осуществляемые ответчиком, направленные на реорганизацию ряда структурных подразделений, были осуществлены без ликвидации наименование организации в адрес.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (; ) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

В данном случае, как полагает суд, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда истца, ответчиком в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Кроме того, при применении работодателем положений Трудового кодекса РФ запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с Трудового кодекса РФ.

Между тем, прямого изменения трудовых функций истца, в связи с проводимыми мероприятиями не произошло, однако изменение места осуществления трудовой деятельности истца, с изменением субъектов дислокации места осуществления трудовой функции, негативно сказывается на право истца на осуществление трудовой деятельности по месте оговоренной сторонами в условиях трудового договора.

Также следует отметить, что на момент проведения штатных мероприятий в организации ответчика, истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения последним трехлетнего возраста, при этом ответчик, увольняя истца из организации, не учел данный факт, как один из прерогативных при изыскании иной должности в соответствии с квалификацией истца по месту жительства истца в том числе по месту нахождения наименование организации в адрес.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, разрешая спор об увольнении на основании установленных по делу обстоятельств с учетом объяснений сторон, и собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь положениями , , Трудового кодекса РФ, Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку в нарушение ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств таких изменений организационных или технологических условий труда в наименование организации, которые могли явиться основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора, и невозможности их сохранения.

Наряду с этим суд отмечает, что в силу Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя, а следовательно, увольнение работника по Трудового кодекса РФ, возможно только в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), такие условия (за исключением изменения трудовой функции работника) не могут быть сохранены, в связи с чем исходя из ГПК РФ работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2).

При этом суд принимает во внимание то обстоятельства, что структурные изменения, произошедшие в наименование организации на основании приказа от дата №954 свидетельствовали о изменении дислокации ряда структурных подразделений наименование организации и оптимизации численности наименование организации, при этом ответчиком должность, занимаемая истцом, не подлежала сокращению, а фактически изменялась её структурная подчиненность, учитывая положения Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с , предоставляющей сторонам трудового договора возможность уточнить место работы работника путем указания структурного подразделения и его местонахождения и (или) рабочего места, а положения Трудового кодекса РФ не предусматривают согласия работника на его перемещение у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, при этом в случае изменения трудовой функции положения Трудового кодекса РФ применению не подлежат. В конкретном случае следует учитывать, что сторонами при подписании трудового договора, место работы истца было установлено ключевыми условиями договора, и изменению не подлежало.

Доводы стороны ответчика о наличии изменений определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных условий труда, а также об отказе истца от продолжения работы в связи с такими изменениями, в связи с чем увольнение истца по Трудового кодекса РФ является правомерным, не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают установленные судом обстоятельства о недоказанности изменения организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, др.), а также невозможности сохранения определенных сторонами условий трудового договора, совокупность которых является основанием для применения положений Трудового кодекса РФ и увольнения работника по Трудового кодекса РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также признания судом увольнения незаконным, суд полагает возможным признать незаконным приказ наименование организации №107-УВ от дата об увольнении фио на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ – незаконным, и в силу положений ч.ч.1,2 ст.394 ТК РФ восстановить фио в должности «специалиста отдела по работе с партнерами» наименование организации, с последующим внесением изменении записи в трудовую книжку фио путем исключения записи об увольнении.

В соответствии со Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда в связи с допущенным ответчиком нарушением трудовых прав истца, вызванным его незаконным увольнением, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, с учетом требований ГК РФ о разумности и справедливости такой компенсации, полагает необходимым определить размер данной компенсации в размере сумма.

Кроме того, истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, состоящих из юридических услуг по подготовке искового заявления на сумме сумма и договору поручительства на сумму сумма, в обоснование чего представил суду договор на оказание юридической помощи и квитанцию по оплате услуг представителя, на общую сумму в размере сумма. Расходы по оплате юридических услуг стороной истцов подтверждены документальными доказательствами. В обоснование данных требований в порядке ст.100 ГПК РФ, представителем истца представлены вышеуказанные доказательства. С учетом требований разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов. Следовательно, с ответчика в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при обращении в суд, взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины, в размере сумма.

Проверяя доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, суд исходит из следующего.

Согласно ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Между тем, сходя из письменных материалов гражданского дела, а также представленных стонами доказательств, обстоятельств, указывающих на пропуск истцом срока исковой давности, судом не установлено, ввиду следующего, дата после получения приказа об увольнении, истцом была составлена и направлен в адрес ответчика досудебная претензия с целью урегулирования возникшего спора, при этом в силу ГК РФ (в редакции Федерального от дата N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Закон N 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры, поскольку в установленный месячный срок урегулирования спора, сторонами какого-либо принципиального согласия по направленной претензии достигнуто не было, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, таким образом, с учетом вышеприведенных норм процессуального права, суд полагает, что после получения приказа об увольнении и направлении досудебной претензии, срок исковой давности был приостановлен до момента урегулирования спора, что не превышает 1 месяца с момента направления претензии, а с учетом того, что исковое заявление было подано в суд дата (оттиск печати на конверте), суд полагает, что действия истца по восстановления своего нарушенного права были совершены в пределах установленного ТК РФ срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений записи в трудовой книжке и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ наименование организации №107-УВ от дата об увольнении фио по ТК РФ.

Восстановить фио в должности «специалиста отдела по работе с партнерами» наименование организации.

Внести изменения в трудовую книжку фио, исключить из трудовой книжки запись об увольнении фио из наименование организации на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца через Бутырский районный суд адрес.

Федеральный судья фио

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Резолютивная часть)

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, с участием помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2421/2019 по исковому заявлению фио к наименование организации о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений записи в трудовой книжке и взыскании денежных средств, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений записи в трудовой книжке и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ наименование организации №107-УВ от дата об увольнении фио по ТК РФ.

Восстановить фио в должности «специалиста отдела по работе с партнерами» наименование организации.

Внести изменения в трудовую книжку фио, исключить из трудовой книжки запись об увольнении фио из наименование организации на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Федеральный судья фио

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-2421/2019 по исковому заявлению фио к наименование организации о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений записи в трудовой книжке и взыскании денежных средств изготовлено дата

Судья фио