Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 09 сентября 2019 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2489/19 по иску Романовой Н.С. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» о возмещении причиненного заливом ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Романова Н.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» о возмещении ущерба в размере 248 300 руб., причиненного в результате произошедшего 02.02.2019 залива принадлежащей ей на праве собственности квартиры … по причине аварийной ситуации на стояке ХВС в межэтажном перекрытии квартир №№.., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также взыскании судебных расходов - 15 000 руб. в счет оплаты услуг по оценке ущерба, 35 000 руб. в счет оплаты услуг представителя и 8 316,33 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Романовой Н.С. по доверенности Дунаев Ф.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы, с которой согласился.

Ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» в судебное заседание представителя не направило, извещено; ранее оспаривало заявленную сумму ущерба, отраженную в представленном стороной истца отчете, выполненным ООО «Агентство экспертизы и оценки».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что Романовой Н.С. на праве собственности принадлежит квартира ….

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» является управляющей компанией названного МКД.

07.02.2019 представителями управляющей компании составлен Акт по заявке от 02.02.2019 № 22487978 «Течь сверху», отражающий все причиненные таким заливом повреждения.

Из ответа управляющей организации от 14.02.2019 следует, что залив квартиры истца произошел в результате аварийной ситуации на стояке холодного водоснабжения в межэтажном перекрытии квартир № .. и ...

Из объяснений стороны истца следует, что аварийная ситуация на стояке холодного водоснабжения в межэтажном перекрытии находится в зоне ответственности ответчика, поскольку относится к общему имуществу дома; согласно представленному истцом отчету ООО «Агентство экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта квартиры от такого залива составила 511 633,20 руб.

За услуги по оценке ущерба истец оплатила 15 000 руб.

Сторона ответчика вину в произошедшем заливе не оспаривала, однако не согласилась со стоимостью заявленного к взысканию ущерба, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП».

Так, согласно заключению экспертов ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» с учетом износа стоимость восстановительного ремонта квартиры … от залива, произошедшего 02.02.2019 с учетом среднерыночных цен на работы и материалы в г. Москве составляет 248 300 руб.; повреждений имущества на дату осмотра не установлено.

Настоящее заключение эксперта суд находит полным и ясным, требованиям ст. 86 ГПК РФ оно соответствует, пороков не содержит, а потому его следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере . Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( ГК РФ).

В силу ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии со , ЖК РФ.

Так, в соответствии с ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выслуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом межэтажные перекрытия в указанном МКД относятся к общедомовому имуществу и как следствие к зоне ответственности ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево».

В соответствии со ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При таких обстоятельствах, поскольку ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» является управляющей организацией по обслуживанию жилищного фонда и на него возложены обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, требования истца в части возмещения ущерба от залива являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 248 300 руб., т.е. исходя из установленного судебной экспертизой размера ущерба восстановительного ремонта квартиры.

В данном случае к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, также применяются положения Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" которого предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда.

Поскольку приведенные доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию жилищного фонда, что привело к причинению вреда имуществу истца, а ответчиком были нарушены права истца как потребителя, вопреки доводов ответчика, с последнего с учетом требования разумности и справедливости, а также характера физических и нравственных страданий надлежит взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании указанной нормы с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 129 150 руб. (248 300 руб.+10 000 руб.)/2).

В силу ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отклоняя требования истца о возмещении судебных расходов на представителя в размере 35 000 руб., суд исходит из того, что документально такие расходы ничем не подтверждены.

Вместе с тем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы последнего по оплате услуг по оценке имущества в размере 15 000 руб. и 5 983 руб. расходов по оплате государственной пошлины (5 683 руб. + 300 руб.)

В соответствии с НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном настоящего Кодекса.

Учитывая тот факт, что заявленные исковые требования уменьшены истцом с суммы 511 633,20 руб., за взыскание которых уплатил государственную пошлину 8 316,33 руб., до 248 300 руб., за взыскание которых и требования неимущественного характера с ответчика взыскана госпошлина в размере 5 983 руб. (5 683 руб.+300 руб.), излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 333,30 руб. (8 316,33 руб. – 5 983 руб.) подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Романовой Н.С. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» о возмещении причиненного заливом ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» в пользу Романовой Н.С. 248 300 руб. ущерба от залива, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 129 500 руб. штрафа, 15 000 руб. расходов по оценке ущерба и 5 983 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 408 783 руб.

Исковые требования Романовой Н.С. в остальной части - оставить без удовлетворения.

Уплаченная Романовой …, … года рождения, уроженкой …, зарегистрированной по адресу: г…, государственная пошлина согласно чек-ордеру СБ № 9038 Филиал № 96 от 19.04.2019 в УФК по г. Москве (ИФНС № 15) в размере 8 316,33 (восемь тысяч триста шестнадцать) рублей 33 копейки подлежит возврату Романовой Наталье Сергеевне частично в размере 2 333,30 (две тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки на основании подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2019