Определение суда апелляционной инстанции

Судья Лукашин И.А.

Гр.дело № 33-21463/2020

(№2-2640/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе истца СНТ «Ярцево» на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования СНТ «Ярцево» к Прониной С.В., Пронину Г.А. о признании брачного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец СНТ «Ярцево» обратился в суд с иском к ответчикам Прониной С.В., Пронину Г.А. о признании брачного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что 28 мая 2018 года ответчики и Соколов Е.А. обратились в суд с иском об освобождении имущества от ареста, исключении из описи и снятии с торгов, из иска истцу стало известно, что между ответчиками 01 сентября 2017 года был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом г. Москвы Федорченко А.В., по которому супруги прекратили режим совместной собственности и установили, что все имущество во время брака и в будущем переходит в собственность Прониной С.В., между тем ответчики в браке с 28 июля 1993 года, однако брачный договор ответчики заключили в период принудительного исполнения решения суда, а потому истец полагает, что он заключен исключительно с целью вывода всего имущества Пронина Г.А. из под обращения взыскания при исполнении решения суда о взыскании задолженности в пользу истца на сумму сумма, которая образовалась задолго до заключения брачного договора между ответчиками и не погашена. Истец полагает, что брачный договор недействительный по основаниям ст. 168 ГК РФ. Также истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу государственную пошлину в размере сумма

В судебном заседании представитель истца по доверенности Витковский С.П. заявленные требования поддержал.

Ответчик Пронин Г.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что брачный договор соответствует требованиям закона, о его заключении ответчики своевременно уведомили истца и судебного пристава – исполнителя, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил применить его последствия.

Ответчик Пронина С.В., третьи лица Алтуфьевский ОСП УФССП России по г. Москве и нотариус г. Москвы Федорченко А.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец СНТ «Ярцево» в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что исковые требования были основаны на положениях ст. тс. 10, 168 ГК РФ, не уведомление истца о заключении брачного договора не являлось основанием иска, а указывалось как факт злоупотребления правом; сделка оспаривалась как нарушающая требвоания закона или иного правового акта, поскольку все имущество в силу ст. 36 СК РФ являлось личной собственностью Пронина Г.А.

Ответчик Пронин Г.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Пронина Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что Пронины состоят в зарегистрированном браке с 28 июля 1993 года по настоящее время.

01 сентября 2017 года ответчики заключили брачный договор, по которому они изменили режим совместной собственности относительно имущества, принадлежащего Пронину Г.А. по праву собственности, определив все имущество последнего на момент заключения брачного договора и будущее имущество, принадлежащим Прониной С.В.

05 декабря 2015 года и 14 декабря 2015 года в отношении Пронина Г.А. Алтуфьевским ОСП УФССП России по г. Москве были возбуждены исполнительные производства о взыскании в пользу СНТ «Ярцево» задолженности в общей сумме сумма, исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства 29 декабря 2015 года судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Пронину Г.А., в том числе в отношении кв. 452 в д. 78 по адрес в г. Москве; 25 января 2016 года по постановлению судебного пристава – исполнителя было арестовано имущество Пронина Г.А. - 1/9 доля в указанной квартире; в 2017 году в ходе исполнительного производства указанное имущество было оценено, а затем передано на торги, которые признаны несостоявшимися, в 2018 году на имущество, переданное на реализацию, снижена цена. Да настоящего времени доля в квартире не реализована, задолженность Прониным Г.А. перед истцом не погашена.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года отклонены требования Прониных С.В., Б.А., Соколова Е.А. к Пронину Г.А. и СНТ «Ярцево» об освобождении имущества от ареста, снятии с торгов, запрете передачи арестованного имущества взыскателю, об отмене запрета на распоряжение имуществом, в том числе на совершение регистрационных действий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применяя положения ст.ст. 40, 44, 46 СК РФ, ст. 168 ГК РФ, исходил из того, что приведенные положения не предусматривают возможность расторжения брачного договора или признания его недействительным по требованию кредитора, которого супруг-должник не уведомил о заключении брачного договора. Между тем на основании этих положений кредитор может потребовать от супруга-должника либо исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство. Таким образом, истец не обладает правом требовать признания недействительным заключенного между ответчиками брачного договора, а потому не имеется оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы относительно оспаривания сделки по основаниям ст. 10, п. 2 ст. 168 ГПК РФ не влекут за собой отмену решения суда.

В соответствии со ст. ст. 40, 42 СК РФ брачным договором признается соглашение, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения, которым супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования , и ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Между тем, ст. 46 СК РФ предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов, в частности, супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Исходя из изложенного выводы суда об отказе в удовлетворении иска являются правильными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Ярцево» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: