Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 23 сентября 2019 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Крыловой А.А., при секретаре Поповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2708/19 по иску Поповича А.В. к Протасову Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Попович А.В. обратился в суд с иском к Протасову Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине Протасова Г.А., нарушившего Правила дорожного движения РФ, 08 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольксваген Тигуан», г.р.з. ***, принадлежащего на праве собственности Поповичу А.В., автомобиля марки «Ниссан Тиана», г.р.з. ***, принадлежащего на праве собственности Протасову Г.А., и иных транспортных средств, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для определения фактического размера причиненного ущерба Попович А.В. обратился в независимую экспертную организацию, которая определила, что стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «Фольксваген Тигуан», г.р.з. ***, составляет *** рубля *** копейку. По изложенным обстоятельствам, с учетом того, что гражданская ответственность Протасова Г.А., как владельца автомобиля марки «Ниссан Тиана», г.р.з. ***, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере *** рублей *** копейки, расходы на эвакуатор в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с осмотром поврежденного автомобиля, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с проведением независимой оценки, в размере *** рублей *** копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

Истец Попович А.В., его представитель Арсенов Д.А., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Протасов Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки, равно как возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства, против чего истец и представитель истца не возражали.

Выслушав сторону истца, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из письменных материалов дела, 08 апреля 2019 года в 03 часа 28 минут по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольксваген Тигуан», г.р.з. ***, принадлежащего на праве собственности Поповичу А.В., автомобиля марки «Ниссан Тиана», г.р.з. ***, принадлежащего на праве собственности Протасову Г.А., автомобиля марки «Форд Фокус», г.р.з. ***, и автомобиля марки «Киа», г.р.з. ***, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В материалах дела имеется копия дела об административном правонарушении № 5-212/19 в отношении Протасова Г.А., из которого следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 93 района Отрадное г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 92 района Отрадное г. Москвы, Протасов Г.А., нарушивший п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что неправомерные действия Протасова Г.А., нарушившего п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки «Фольксваген Тигуан», г.р.з. ***, принадлежащего на праве собственности Поповичу А.В.

23 апреля 2019 года Попович А.В. заключил с ООО «Европейский Центр Оценки» договор № 4425-0419 на проведение оценочных работ, услуг по экспертизе о размере причиненного вреда, стоимость услуг которого составила *** рублей *** копеек и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Кроме того, в целях осмотра поврежденного транспортного средства для установления причин повреждений, Поповичем А.В. были понесены также расходы в размере *** рублей ***копеек, которые были оплачены ИП Кузину С.В., что следует из кассового чека от 23 апреля 2019 года.

Специалистами ООО «Европейский Центр Оценки» был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, составлено экспертное заключение № 4425-01419 от 26 апреля 2019 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Тигуан», г.р.з. ***, без учета износа составила *** рубля *** копейки.

Указанные ООО «Европейский Центр Оценки» повреждения вышеуказанного автомобиля, соответствуют повреждениям, отраженным в административном материале, оснований не доверять выводам эксперта-техника у суда не имеется, в связи с чем суд в полной мере соглашается с выводами эксперта ООО «Европейский Центр Оценки» о стоимостном выражении причиненного истцу ущерба и приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил *** рубля *** копейки.

Поскольку в силу закона вред, причиненный имуществу владельца, подлежит возмещению в полном объеме, суд приходит к выводу о возложении на Протасова Г.А. обязанности возмещения суммы ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля марки «Фольксваген Тигуан», г.р.з. ***, в *** рублей *** копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с осмотром поврежденного автомобиля, в размере *** рублей *** копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на эвакуатор, поскольку в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ Поповичем А.В. документально не подтверждены указанные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Поповича А.В. к Протасову Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Протасова Г.А. в пользу Поповича А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере *** рублей *** копейки, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с осмотром поврежденного автомобиля, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

В остальной части исковые требования Поповича А.в. к Протасову Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Разъяснить ответчику право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: