Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Гражданское дело № 33-2414

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело № 2-2526/2019 по апелляционной жалобе фио

на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к своей внучке фио о взыскании сумма и сумма расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что доверенностью от дата она уполномочила последнюю совершить от ее имени сделку по отчуждению принадлежащей ей квартиры № 61, расположенной по адресу: адрес, которая была совершена дата от ее имени с покупателем фио, однако да настоящего времени ответчик уклоняется от передачи ей вырученных от продажи квартиры денежных средств.

Истец фио в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, вместе с тем представленную стороной ответчика расписку от дата о получении ею денежных средств в размере сумма от фио не оспаривала. Пояснила, что фио является дочерью ее сына фио и его жены фио

Представители ответчика фио по доверенности фио и фио в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что их доверитель фио не получала от покупателя фио денежные средства за приобретённую последней квартиру, в свою очередь дата фио лично передала денежные средства продавцу фио, о чем свидетельствует ее собственноручная расписка.

Третье лицо фио в судебном заседании считала исковые требования необоснованными, пояснив, что принадлежащая истцу квартира сначала была переоформлена на нее, а затем дата ею продана иным лицам; денежные средства от продажи квартиры сразу были переданы фио, о чем ею была составлена расписка, а затем и повторная расписка от дата.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца фио, представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу , Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В силу ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим , другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По делу установлено, что дата фио наделила фио полномочиями продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру № 61, расположенную по адресу: адрес.

дата между продавцом фио в лице ее представителя по доверенности фио и покупателем фио был заключен договор купли-продажи данной квартиры за сумма, затем подписан соответствующий акт приема-передачи квартиры и зарегистрировано право собственности фио на указанную квартиру.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, фио ссылалась на то, что со стороны уполномоченной ею на продажу квартиры внучки фио вырученные от продажи таковой денежные средства так и не были переданы ей ответчиком.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт получения фио указанных денежных средств, переданных фио по договору купли-продажи квартиры непосредственно фио

Напротив, п. 13 упомянутого данного договора гласит, что договор будет считаться исполненным после уплаты покупателем покупной цены за квартиру в соответствии с условиями договора, что должно быть подтверждено собственноручной распиской продавца.

При этом из представленной суду расписки от дата следует, что фио подтвердила факт получения ею от фио сумма в счет договора купли-продажи квартиры от дата.

В ходе судебного заседания фио подтвердила, что данная расписка написана лично ею.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В апелляционной жалобе истица ссылается на то, что расписка о получении денежных средств была составлена под влиянием ответчика, третьего лица, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем просила назначить психиатрическую экспертизу.

Однако, эти доводы не могут служить основание к отмене решения, а также оснований для назначения психиатрической экспертизы не имеется.

Согласно ст. 327-1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти уважительными.

Между тем, в суде первой инстанции истец на данные обстоятельства не ссылалась, и ходатайство о назначении психиатрической экспертизы не заявляла.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является правильным, основанием к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: