Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2706/19 по иску фио к Страховому наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

фио обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. У389МО750, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения. В выплате страхового возмещения истцу СПАО «РЕСО-Гарантия» было отказано, в связи с чем, истец обратилась в наименование организации, согласно заключению которого № К32-0319 от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет сумма. Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в указанном размере ответчиком не выполнено, никаких действий, направленных на урегулирование спора, не произведено, фио просит суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере сумма, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы за оказание юридических услуг в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в лице своего представителя, ранее сторона истца представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Суд, проверив и оценив письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз.абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из письменных материалов дела, дата в время по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. У адрес 750, управляемого фио, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. адрес 197, управляемого фио, принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из копии представленного суду ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по Москве административного материала по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия следует, что дата было вынесено постановление № 18810077160006101916 по делу об административном правонарушении о привлечении фио, нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и наложении на виновника дорожно-транспортного происшествия штрафа в размере сумма.

Гражданская ответственность фио, как собственника автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. У адрес 750, на момент дорожно-транспортного происшествия была в предписанном законом порядке застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

дата истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

дата ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения на основании п. 1 ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку в результате исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и осмотра автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У адрес 750, было установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела по заявлению истца от дата.

фио, не согласившись с отказом страховой компании, обратилась в наименование организации с целью проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению наименование организации № К32-0319 от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У адрес 750, без учета износа составила сумма, с учетом износа сумма.

дата фио обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией в добровольном порядке осуществить ей выплату страхового возмещения в размере сумма, а также возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, которая была оставлена организацией-ответчиком без удовлетворения в своем ответе от дата.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантяи» судом была назначена и проведена наименование организации автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта № 83 от дата):

1. Повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У389МО750, носят накопительный характер и не могли образоваться одномоментно при обстоятельствах ДТП, произошедшего дата в время по адресу: адрес, с участием автомобиля марки марка автомобилядатар.з. Х932ЕЕ197. На поверхностях крыла переднего левого, облицовки переднего бампера в левой части, левого молдинга бампера, шины и диска колеса переднего левого, фары передней левой имеются многочисленные трасологические признаки указывающие на то, что комплекс повреждений носит накопительный характер. Повреждения характеризуются как дефекты эксплуатации, поверх которых наложились повреждения, которые могли образоваться в результате взаимодействия с автомобилем марки марка автомобилядатар.з. Х932ЕЕ197.

Отнести повреждения облицовки переднего бампера в правой части, правого молдинга бампера, крыла переднего правого, шины и диска колеса переднего правого, двери передней правой, молдинга двери передней правой, правого порога, двери задней правой, молдинга двери задней правой, задней правой боковины, молдинга боковины, диска и шины колеса заднего правого, облицовки заднего бампера в правой части, правого молдинга облицовки заднего бампера и скрытые повреждения деталей на сопряженных участках, отнести к заявленному ДТП не представляется возможным, т.к. расположены вне зоны возможного контакта с мачтой опоры ЛЭП (Рис. №4, фото. №40- 41) и ниже уровня выступающих кромок дорожного металлического ограждения (Рис. №5,6, фото. №40-41).

2. Решение второго вопроса, поставленного перед экспертом, теряет смысловую необходимость, т.к. исходя из ответа на первый вопрос следует, что:

- повреждения деталей передней левой боковой части кузова автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У389МО750 носят накопительный характер, в большем своем объем характеризуются как дефекты эксплуатации поверх которых могли наложиться повреждения, вызванные контактом с автомобилем марки марка автомобилядатар.з. Х932ЕЕ197, т.е. требовали ремонта до заявленного ДТП.

- повреждения деталей правой боковой части кузова автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У389МО750 отнести к заявленному ДТП не представляется возможным, т.к. расположены вне зоны возможного контакта с мачтой опоры ЛЭП (Рис. №4, фото. №40- 41) и ниже уровня выступающих кромок дорожного металлического ограждения (Рис. №5,6, фото. №40-41), что исключает необходимость расчета стоимости восстановительного ремонта данных повреждений.

Суд доверяет заключению эксперта фио «ЭталоН» № 83 от дата и считает его доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований - ГПК РФ лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в самом экспертном заключении, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством, оценивая данное заключение, суд приходит к выводу, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере, отражающим фактические обстоятельства дела.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу представленное стороной истца в обоснование своих доводов экспертное заключение наименование организации № К32-0319 от дата, поскольку заключение составлено без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, поскольку фио не представлено доказательств причинения повреждений ее автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. У адрес 750, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место дата, с учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика страхового возмещения, равно как неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио к Страховому наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено дата