Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 17 июня 2019 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Воронин А.В. рассмотрев жалобу генерального директора ООО «(…)» (…) на постановление мирового судьи судебного участка № 392 района Отрадное города Москвы (…) от (…) года по делу об административном правонарушении, которым

юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «(…)», юридический адрес: (…) г., сведений о привлечении к административной ответственности ранее в материалах дела не имеется,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 392 района Отрадное города Москвы от (…) года по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ ООО «(…)» привлечено к административной ответственности по КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, генеральный директор ООО «(…)» обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит об отмене названного судебного акта, ссылаясь на неправомерность действий и постановления мирового судьи. Доводы жалобы заявителя подробно изложены в письменном виде.

Надлежащим образом извещенный законный представитель – генеральный директор ООО «(…)» в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя на основании доверенности (…), который в судебном заседании доводы поданной жалобы поддержал, указав, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя Общества, который не извещался надлежащим образом о дате, времени и месте составления названного процессуального документа, представителю не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные положениями КоАП РФ; надлежащей датой правонарушения является время, когда Общество не предоставило документы в установленный срок, а именно 23.11.2018 г.; юридическим адресом общества является адресу: (…); само постановление мировым судьей вынесено по истечению сроков привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, ООО «(…)», расположенное по адресу: (…), при проведении Государственной инспекцией труда в г. Москве внеплановой документарной проверки (период с (…) г.,) не предоставило истребимые документы в ответ на распоряжение (запрос) о предоставлении сведений № (…) от (…) г., в связи с чем (…) минуту воспрепятствовало законной деятельности должностного лица Государственной инспекции труда в г. Москвы по проведению проверки с целью проверки фактов, изложенных в обращении гражданина в рамках федерального государственного надзора за соблюдением требований трудового законодательства, тем самым ООО «(…)» совершило административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

В соответствии с КоАП РФ административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Порядок организации органами государственного контроля (надзора) проверок юридических лиц установлен от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 94-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно ч. 1 ст. 11 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В силу ч.5 ст. 11 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение указанного закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации ( часть 2 статьи 25 вышеназванного закона).

В соответствии со ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда имеют право запрашивать и безвозмездно получать от работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.

Факт совершения ООО «(…)» административного правонарушения подтверждаются представленными по административному делу доказательствами, а именно:

- распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки № (…) от (…) г. в отношении юридического лица ООО «(…)» в связи с поступившим в Государственную инспекцию труда в г. Москве обращением (…) по вопросам нарушения его трудовых прав, допущенных ООО «(…)», с периодом проведения с (…) г.;

- запросом № (…) от (…) г. о предоставлении информации с приложением вышеуказанного распоряжения, в котором содержалось требование о предоставлении документов в Государственную инспекцию труда в г. Москве;

- списками почтовых отправлений от (…) г., подтверждающими факт направления запроса и Распоряжения (почтовый идентификатор (…), согласно сведениям которого, почтовое отправление (…) года прибыло вместо вручения, (…) года было выслано обратно отправителю);

- актом проверки № (…) от (…) года о невозможности проведения проверки в отношении ООО «(…)», расположенного по адресу: (…), согласно которого в ходе проверки соблюдения Обществом трудового законодательства в период времени с (…) г. по состоянию на дату окончания проверки - (…) г., указанные в Распоряжения документы, необходимые для завершения проверки, в Государственную инспекцию труда в г. Москве не предоставлены;

- сопроводительным письмом о набавлении в адрес места нахождения юридического лица ((…)) Акта проверки;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «(…)»;

-протоколом об административном правонарушении № (…) от (…) года, в котором изложено существо административного правонарушения.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ООО «(…)» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и виновности ООО «(…)» в его совершении, поскольку Общество воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственно надзора по проведению проверки, что повлекло невозможность проведения проверки.

Доводы представителя заявителя о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии законного представителя Общества, который не извещался надлежащим образом о дате, времени и месте составления названного процессуального документа, опровергаются письменными материалами дела. Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии представителя ООО «(…)», который о дате, времени и месте его составления протокола об административном правонарушении извещалось в установленном законом порядке - в запросе о предоставлении информации № (…) от (…) г., где разъяснено о необходимости явиться в случае непредставления указанных в запросе документов к назначенному времени. Сам протокол об административном правонарушении в отношении ООО «(…)», где одновременно были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях был направлен в адрес места нахождения юридического лица ((…)), помимо того, копия протокола была вручена и в судебном участке лично представителю ООО «(…)» (…) года, что подтверждено документально. То обстоятельство, что Общество извещалось о дате, времени и месте его составления протокола об административном правонарушении до самого события, не свидетельствует о нарушении прав Общества.

Дата наступления события административного правонарушения по настоящему делу мировым судьей определена верно. Так, копия распоряжения и запрос на предоставление истребуемых документов в рамках проверки направлены Государственной инспекцией труда в городе Москве в адрес Общества по указанному в ЕГРЮЛ адресу его места нахождения, указанному почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор (…). Согласно информации, размещенной на сайте ФГУП «Почта России» (http://www.pochta.ru), указанное выше почтовое отправление прибыло в место (…) года, в этот же день зафиксирована неудачная попытка вручения, (…) года было выслано обратно отправителю по причине отсутствия адресата. При этом согласно Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. В соответствии с указанных Правил по истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. С учетом вышеизложенных обстоятельств, по состоянию на (…) года (момент возбуждения дела об административном правонарушении) должностное лицо Государственной инспекции труда города Москвы располагало достоверными данными о том, что на день окончания проверки - (…) года, указанный в распоряжении и запросе, корреспонденция получена ООО «(…)» не была, возвращена по причине отсутствия адресата. При этом установленный Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" срок для направления Обществом ответа на запрос Государственной трудовой инспекции по городу Москве, в случае, если бы не был оговорен в распоряжении, подлежал бы исчислению с (…) года г. (даты возврата неполученной корреспонденции отправителю по причине отсутствия адресата). Учитывая, что срок предоставления ответа на запрос (…) года наступает позднее, чем если его исчислять с (…) года (даты возврата неполученной корреспонденции отправителю по причине отсутствия адресата), то права ООО «(…)» ни коем образом не нарушаются.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, не нашел своего подтверждения. В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Согласно правовой позиции, приведенной в пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Обязанность по представлению необходимых для проверки документов возложена на юридическое лицо, что не было выполнено. Местом совершения данного административного правонарушения является место нахождения юридического лица. Настоящее дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению по месту нахождения юридического лица. Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Таким образом, местом совершения ООО «(…)» правонарушения по состоянию на (…) года являлся адрес: (…), а изменения в юридический адрес внесены после составления протокола - (…) (Выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на (…) г. – л.д. 35-36).

Вопреки доводам жалобы нормы материального и процессуального права верно применены мировым судом при рассмотрении данного дела, с учетом установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств.

Таким образом, поданная генеральным директором ООО «(…)» жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях ООО «(…)» события и состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в связи с чем мировым судьей действия Общества правильно квалифицированы по КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, на момент вынесения постановления мировым судьей срок привлечения к административной   ответственности ООО «(…)», предусмотренный ч. 4 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек (правонарушение совершено (…) г, срок давности привлечения его к административной ответственности начал исчисляться (…) г. и истек бы (…) г.), порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм закона, влекущих за собой отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом 2-й инстанции не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа ООО «(…)» в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

На основании изложенного, и не находя оснований к отмене постановления мирового судьи, суд, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8, 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 392 района Отрадное города Москвы (…) от (…) года по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ в отношении ООО «(…)» - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «(…)» (…)- без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья А.В. Воронин