Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-137/19

Мировой судья с/у № 89

Алтуфьевского района г. Москвы Ахмярова Л.И.

Апелляционное определение

г. Москва 23 мая 2019 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Астаховой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Константа» на определение мирового судьи судебного участка № 89 Алтуфьевского района города Москвы от 22.02.2019, которым постановлено:

«заявление о вынесении судебного приказа – возвратить»,

установил:

ООО «Константа» обратилось к мировому судье судебного участка № 89 Алтуфьевского района города Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Захарова С.В. задолженности по договору потребительского займа в общем размере 6 195,46 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 89 Алтуфьевского района города Москвы от 22.02.2019 вышеуказанное заявление было возвращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела мировому судье.

ООО «Константа» не согласилось с определением судьи от 22.02.2019 по доводам частной жалобы, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального права, указав, что заявление о вынесении судебного приказа было подано мировому судье судебного участка № 89 Алтуфьевского района города Москвы по правилам договорной подсудности в соответствии с положениями статьи 32 ГПК РФ.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно абз.абз. 1, 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как установлено ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ООО «Константа» по мотиву неподсудности спора мировому судье судебного участка № 89 Алтуфьевского района г. Москвы, суд первой инстанции указал на то, что условие о договорной подсудности, на которое ссылается истец достигнуто без соблюдения условий ч.ч. 2, 3 ст. 13 ФЗ № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите», при том, что ни юридический адрес, ни адрес территориального подразделения кредитора, ни адрес должника не относится к территориальной подсудности судебного участка № 89 Алтуфьевского района г. Москвы и каких-либо сведений о том, что адрес места получения оферты относится к такой территориальной подсудности материалы дела не содержат, в связи с чем подсудность согласована между сторонами произвольно, условие о том, что, все споры по иску кредитора будут решаться по месту получения заемщиком оферты не учтено; заявление подано с нарушением ст. 28 ГПК РФ следовательно подлежит возвращению на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

Вместе с тем с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласится не может в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений и ГПК РФ, , АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве ( ГПК РФ, АПК РФ) и договорной подсудности ( ГПК РФ, АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная , и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Судом установлено, что 26.08.2015 кредитор ООО МФО «Плутон-5» и заемщик Захаров С.В. заключили договор потребительского займа (микрозайма) № 1-84389111127-21577.

При этом сторонами договора определена подсудность возникших между ними по поводу или в связи с таким договором споров - по месту получения заемщиком оферты, т.е. в Головинском районном суде г. Москвы либо на судебном участке № 89 г. Москвы (п. 7.1 договора потребительского займа).

В дальнейшем ООО МФО «Плутон-5» уступило права требования по упомянутому договору потребительского займа заявителю ООО «Константа», однако положения о договорной подсудности, согласованной в договоре первоначального кредитора с должником при уступке права требования сохраняют свою силу.

Таким образом стороны договора реализовали право, предоставленное ст. 32 ГПК РФ, и изменили территориальную подсудность дел по требованиям кредитора, определив суд (мирового судью) которому надлежит данные дела рассматривать.

Факт того, что местом получения заемщиком оферты является адрес г. Москва, ул. Широкая, д.11А, который в свою очередь не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 89 Алтуфьевского района г. Москвы, как об этом указано в названном договоре, не может являться основанием для изменения уже согласованного между сторонами условия о подсудности возникших споров мировому судье судебного участка № 89 Алтуфьевского района г. Москвы, при том, что определением мирового судьи судебного участка № 260 района Марьино г. Москвы от 11.07.2018, куда изначально обратился кредитор с настоящим заявлением, таковое было возвращено с указанием на необходимость обращения к мировому судье судебного участка № 89 Алтуфьевского района г. Москвы, как гласит достигнутая сторонами договорная подсудность, при том, что в соответствии с положениями ГПК РФ споры о подсудности между судами Российской Федерации недопустимы.

Учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно для них и не может быть изменено в одностороннем порядке, принимая во внимание, что указанный выше договор потребительского займа (микрозайма) незаключенным либо недействительными не признан, исходя из того, что договорная подсудность разрешения спора в данном случае определена в субъекте РФ по месту жительства заемщика, принимая во внимание упомянутое определение мирового судьи судебного участка № 260 района Люблино г. Москвы о возвращении заявления, оспариваемое определение судьи от 22.02.2019 нельзя признать правильным и оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением требований действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 89 Алтуфьевского района города Москвы от 22.02.2019 о возвращении заявления ООО «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании с Захарова С.В. задолженности по договору потребительского займа – отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев.

Судья: Лукашин И.А.