Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Бутырского районного суда адрес фио, с участием фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 81 адрес, которым:

фио, паспортные данные, гражданка РФ, замужняя, имеющая несовершеннолетнего ребенка, не работающая, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее привлекавшейся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 06 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 81 адрес от дата фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде сумма административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок дата 06 месяцев.

Как установил суд первой инстанции, дата в время фио управляла автомашиной марка автомобиля, г.р.з. Р488ВН799, следовала по адрес в направлении адрес в адрес в районе дома 9 стр.1, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, фио подала жалобу, в которой просит суд постановление мирового судьи отменить, так как считает его незаконным и не обоснованным, производство по делу прекратить.

фио в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи судебного участка № 81 адрес от дата отменить, производство по делу в отношении нее прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении фио к административной ответственности, выслушав мнение заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции считает обоснованными основания для привлечения его к административной ответственности.

Вина фио в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом №77ПП1446050 об административном правонарушении от дата; актом №77ПА0022388 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата; протоколом № 77ПН0022078 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата; протоколом №77ПТ0062919 об отстранении от управления транспортным средством от дата; протоколом №77ПЗ0127260 о задержании транспортного средства от дата; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио; объяснениями понятых фио, фио; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, из содержания которой следует, что фио по ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 264 и ст. 264-1 УК РФ к уголовной ответственности не привлекалась, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения не привлекалась.

Данные доказательства обоснованно положены в основу постановления суда первой инстанции и соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, в силу положений которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Вывод о виновности фио сделан мировым судом на основе надлежащей и мотивированной оценки представленных доказательств по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Суд второй инстанции не усматривает оснований для получения дополнительных сведений, а также повторного вызова свидетелей и постановляет решение на имеющихся в деле доказательствах, сочтя их достаточными.

Довод жалобы фио о нарушениях, допущенных сотрудниками ДПС при составлении материалов об административном правонарушении суд второй инстанции находит несостоятельным. Событие совершенного фио правонарушения описано в протоколе с учетом диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, указанные в нем действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. При исследовании протокола об административном правонарушении судом второй инстанции установлено, что в протоколе отражены все необходимые для правильного разрешения дела сведения, есть подписи должностного лица, указание о том, что права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статья 51 Конституции РФ фио разъяснены.

Довод фио о том, что у должностного лица отсутствовали законные основания для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергается материалами дела, из которых следует, что основанием для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у неё внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. "а" п. 10 Правил освидетельствования.

При таких обстоятельствах имеющиеся в представленных материалах процессуальные документы, а именно: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, мировой судья правомерно принял в качестве надлежащих доказательств по делу.

При этом фио имела возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовалась, от подписи в протоколах отказалась, что не исключает их доказательной силы.

Довод фио о том, что она не отказывалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля фио Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного мировым судьей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ не имеется.

Равным образом, довод фио о том, что выводы о её виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основаны на показаниях заинтересованного инспектора ГИБДД, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ст. 25.12 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В связи с этим инспектор ГИБДД фио был правомерно вызван мировым судьей для дачи свидетельских показаний по настоящему делу.

Довод заявителя о том, что процессуальные документы подписаны понятыми под давлением со стороны сотрудников ГИБДД, объективно ничем не подтвержден и материалами дела не подтверждается. Каких-либо заявлений об оказании сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления на фио или понятых при подписании протоколов сделано не было.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд второй инстанции не усматривает оснований для признания решения мирового судьи незаконным. Каких-либо нарушений прав фио при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено не было.

Сам факт не выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в рассматриваемой жалобе фио не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд считает факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установленным и доказанным.

При назначении наказания, мировой судья объективно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при принятии решения мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 81 адрес от дата, которым фио, паспортные данные, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде сумма административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок дата 06 месяцев – оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено только в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья фио